Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А63-2383/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отношении земельного участка площадью 10021 кв.м (кадастровый номер 26:16:040805:7) в качестве вида разрешенного использования указано: «для предпринимательской деятельности», что вызвано наличием такой фразы в договоре аренды № 2733 от 05.09.2001 суд первой инстанции указал, что эта запись  носит  общий характер и не соответствует перечню видов функционального использования земель, содержащемуся в Приложении № 1 к Методике государственной кадастровой оценки земель поселений.

Из материалов дела следует, что на земельном участке расположено нежилое здание тепловой автостоянки, используемое ответчиком для оказания услуг по хранению транспортных средств.

Согласно Правилам оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 795 от 17.11.2001, автостоянка - это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что вид использования нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке, соответствует понятию автостоянки.

Суд первой инстанции правильно отметил,  что в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:16:040805:30 указан вид разрешенного использования «земельный участок автостоянки».

Использование земельного участка для эксплуатации автостоянки истец не оспаривал, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, но полагает, что вид функционального использования «земли гаражей и автостоянок» подразумевает использование земли под гаражи и хранение автомобилей не в предпринимательских целях. В обоснование своей позиции комитет ссылался на Типовой перечень видов функционального использования земель, установленный для государственной кадастровой оценки земель поселений.

Данный Типовой перечень имеется в материалах  дела в виде приложения к письму Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю от 24.07.2006   в адрес начальников его территориальных (межрайонных) отделов.

В указанном сопроводительном письме имеется ссылка на Приказ Росземкадастра № П/337 от 17.10.2002, а в конце Типового перечня - указание на то, что он разработан с использованием Системы классификаторов для целей ведения государственного земельного кадастра, принятой и введенной в действие приказом Госкомзема России от 22.11.99 г. № 84.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленный Типовой перечень не является нормативным правовым актом, а представляет из себя таблицу сопоставления видов функционального использования, указанных в Приложении № 1 Методики государственной кадастровой оценки земель поселений, утвержденной Приказом Росземкадастра № П/337 от 17.10.2002, с классификатором функционального использования земель и видов использования зданий, содержащимся в Приказе Госкомзема № 84 от 22.11.1999  в связи с чем типовой перечень является лишь собственным толкованием Управлением Роснедвижимости по Ставропольскому краю, что не может приравниваться к нормативному регулированию.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (как ОК 029-2001, так и ОК 029-2007) относит стоянки для автотранспортных средств к одному виду деятельности с эксплуатацией гаражей (код 63.21.24).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оказание услуг по хранению транспортных средств в здании, сооружении или на специальной открытой площадке подлежит отнесению к виду функционального использования земель «земли гаражей и автостоянок» и правильно отказал в удовлетворении требований комитета, превышающих ставки арендной платы, исчисленных свыше ставок арендной платы для «земель гаражей и автостоянок».

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2011 по делу №А63-2383/2007  в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                      А.П. Баканов

О.В. Марченко