Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А63-7164/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

   При определении наказания административным органом эти требования учтены.   В постановлении   № 372 от 26 июля 2011 указано, что общество привлекается к административной ответственности впервые, допущенное нарушение устранено, штраф назначен в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

 В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного учитывается, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо  составам правонарушений, предусмотренном Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как следует из обстоятельств совершения правонарушения, реклама медицинских услуг без надлежащего предупреждения размещалась двумя способами, затрагивала интересы охраны жизни и здоровья граждан, поэтому правонарушение не может быть признано малозначительным.

 Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о законности постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывеска на фасаде здания не является рекламой, носит информационный характер – отклоняется по следующим основаниям:

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 (в редакции ФЗ от 09.01.96 N 2-ФЗ) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

 В нарушение вышеизложенного требования на спорной вывеске общества отсутствует информация о режиме работы и место его нахождения. Буквальный текст спорной вывески изложен следующим образом: «Стоматологический кабинет Диадент. Лечение, протезирование, рентгенологическое исследование» (том № 1 л.д.34).

Данная информация не отвечает содержанию вывески в значении, придаваемом статьей 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования и услугам, предоставляемым обществом, то есть, носит рекламный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывеска является информацией о товарах и услугах, которые продавец и исполнитель обязан предоставить на основании пункта 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому не является   рекламой, отклоняется, так как она размещена на наружной части помещения, доступна для восприятия неопределенного круга лиц, а не только посетителей кабинета, формирует их интерес к данному виду услуг как не имеющих противопоказаний.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная вывеска является рекламой, не содержащей сведений о противопоказаниях потенциальных потребителей услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что при возбуждении дела, при составлении протокола об административном правонарушении, и при вынесении постановления не был приглашен представитель ООО «Блокнот Ставрополь», не были истребованы оригиналы документов для обозрения – отклонятся, так как вина общества подтверждается договором оказания рекламных услуг, чеком оплаты услуг, и согласованным макетом рекламного объявления, данные документы исследованы административным органом до вынесения оспариваемого постановления, прямой обязанности административного органа о вызове лица, не привлекаемого к административной ответственности,  законодательством о рекламе не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не является рекламодателем в печатном издании, договор на ее распространение не заключал, отклоняется. ООО «Блокнот Ставрополь» представило договор № 0073С от 28 марта 2011 на размещение рекламы в периодических печатных изданиях с заказом и макетом, на которых имеется подпись Будзинского Н.Э. (том 1 л.д. 36-39). Данная копия находилась в материалах административного дела, копия заверена административным органом и представлена в суд вместе с материалами административного дела.  

Согласно пункту 1 статьи 160 сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Наличие печати не является обязательным условием заключения договора.

 Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел заявление о фальсификации договора и документов на оплату услуг по договору, с нарушением требований статьи 161 АПК РФ отклоняется.

В соответствии со статьей  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

   Как следует из материалов дела, письменного протокола судебного заседания от 02-08.-15. ноября 2011г. и аудиозаписи протокола суд принял заявление о фальсификации и разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления.

   Представитель лица, заявившего о фальсификации, Евдокимова Е.З. и Будзинский Н.Э отказались от подписи подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий, о чем сделали собственноручные записи на тексте подписки, в котором приведен текст статей 129 и 306 УК РФ (том 1 л.д. 170).

    Представители административного органа и ООО «Блокнот Ставрополь» возразили против исключения указанных выше доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания и в аудиозаписи протокола.

   Суд предложил сторонам заявить ходатайство о назначении экспертизы и порядок ее проведения. ООО «Диадент» заявление о назначении экспертизы не представило, на проведении экспертизы не настаивало.

   В судебном заседании от 8 ноября 2011 г. представитель ООО «Блокнот Ставрополь» на обозрение суду и сторонам представил все подлинные документы: договор от 28.03.2011 № 0073С,  заказ на размещение рекламы; приходный кассовый ордер от 27.04.2011 № 5 на сумму 540 (пятьсот сорок) рублей 00 копеек, приложенный к нему зет отчет и кассовый чек на сумму 540 руб. 00 копеек; кассу за 27.04.2011, отчет кассира.

В соответствии с частями 1, 4, 8 и статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

 Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

   Поскольку лицо, заявившее о фальсификации, не настаивало на проведении экспертизы подписи ООО «Диадент»,  суд  обозрел подлинники документов, о фальсификации которых было заявлено,  и   установил отсутствие противоречий между подлинниками и копиями,  правильно произвел оценку имеющихся доказательств и сделал правильный вывод о том, что рекламораспространителем является ООО «Диадент».

Довод апелляционной жалобы о том, что у административного органа отсутствовало основание для возбуждения административного дела, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ   поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

   Как следует из материалов дела, на основании   служебной записки от 29.06.2011 года специалиста-эксперта Долидовича Е.Е. о результатах осуществления государственного контроля за рекламной деятельностью проведена проверка, результаты которой отражены в решении о признании общества нарушившим законодательство о рекламе. Данные документы являются достаточным поводом для возбуждения административного производства (том №1 л.д.44).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применен закон, подлежащий применению в данном деле, отклоняется, так как Указ Президента РФ от 15.05.2008 №797 и Федеральный закон «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 294-фз. не регламентируют сферу административных правонарушений.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

 На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22 ноября 2011 года  по делу № А63-7164/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 22 ноября 2011 года  по делу № А63-7164/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        М.У. Семенов

                                                                                                                   И.А. Цигельников