Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А20-5770/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А20-5770/2004

20 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0720000011, ОГРН 1040700501159) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2011 по делу № А20-5770/2004 (председательствующий судья Кустова С.В., судьи: Браева Э.Х., Сохрокова А.Л.) по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) о признании незаконными действий внешнего управляющего Дзамиховой Ф.И., об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу  о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Тырныаузский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 0710004803, ОГРН 1020700713406),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике – Афашоков А.К. доверенность №15-17/04643 от 05.07.2011, Боташева  Ж.А. доверенность №15-17/04637 от 05.07.2011;

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Тырныаузский горно-обогатительный комбинат» (далее - должник) Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой на действия (бездействия) внешнего управляющего ОАО «ТГОК» Дзамиховой Ф.И. (далее – внешний управляющий).

Решением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2011 по делу № А20-5770/2004  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дзамихова Ф.И.

В связи с утверждением  Дзамиховой Ф.И. конкурсным управляющим, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего должника и отстранить Дзамихову Ф.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.08.2011 в удовлетворении требований о признании незаконными действий внешнего управляющего и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Дзамиховой Ф.И. отказано.

Не согласившись с принятым решением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2011 по делу № А20-5770/2004 отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению уполномоченного органа, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предписывающей арбитражному управляющему действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и должника, Дзамиховой Ф.И. возложенные на нее обязанности исполнялись ненадлежащим образом. Внешним управляющим нарушены положения статей 117, 118 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не представлена возможность предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего не менее чем за сорок пять дней до истечения установленного срока внешнего управления или не менее чем за десять дней до установленной даты собрания кредиторов 28.09.2010, что привело к затягиванию процедуры внешнего управления. Дзамиховой Ф.И. необоснованно были заключены трудовые договоры с юристами, а именно: с Давыдовым Я.В. от 01.07.2007, от 01.06.2009, от 01.10.2009; с Атакуевой М.Т. от 01.07.2008; с ООО «Агентство по защите прав юридических лиц» от 20.07.2007; трудовой договор с электриком Кириченко В.И. от 02.09.2009; с бухгалтером Жевлаковой Л.С. от 01.07.2008, от 01.06.2009, от 01.10.2009; с бухгалтером Бурдюговой Л.Н. от 01.07.2008, от 01.06.2009, от 01.10.2009; с бухгалтерами Моршневой О.А. от 01.10.2009. Кроме этого, в нарушение статьи 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешним управляющим не взыскана дебиторская задолженность ООО «Аргон», ООО «Брат-2», не оформлены документы на два административных здания, в городе Нальчике по ул. Щорса, 59, и в г. Тырныаузе по пр. Эльбрусскому, 19. В нарушение статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» договоры купли - продажи, заключенные в период с 12.01.2009 по 08.09.2010 от имени должника, заключены исполнительным директором Гадзаевым З.М. В нарушение пункта 1 статьи 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», без согласия кредиторов, были заключены крупные сделки: с ООО «РВСН» по продаже имущества от 18.02.2010, с ООО «Электромашсервис» от 04.06.2009. Внешний управляющий необоснованно обратился в суд 02.09.2010 с ходатайством о продлении процедуры внешнего управления, а 12.10.2010 с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием ликвидного имущества. Внешним управляющим не представлена отчетность за период с 20.06.2007 по 23.09.2010.

Арбитражный управляющий Дзамихова Ф.И. направила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, и ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представители уполномоченного органа просили определение суда первой инстанции от 19.08.2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки представителей суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей уполномоченного органа, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2011 по делу № А20-5770/2004 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи              223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                                        о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия обжалуемых действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы или других кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закон о банкротстве лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы этих лиц.

В силу пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Следовательно, при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего помимо факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в предмет доказывания входит и установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя жалобы; повлекло ли ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей убытки должника или его кредиторов.

Как видно из материалов дела, определением суда от 20.06.2007 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Шелепов Г.В. В последующем срок внешнего управления в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением суда от 30.03.2009 внешний управляющий должника Шелепов Г.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, в то же время на него возложено исполнение обязанностей внешнего управляющего.

Определением суда от 13.10.2009 внешним управляющим должника утверждена Дзамихова Фатима Исмаиловна, а решением арбитражного суда от 03.02.2011 по делу № А20-5770/2004 в связи с признанием  должника несостоятельным (банкротом) и введением процедуры конкурсного производства, утверждена конкурсным управляющим.

Таким образом, Дзамихова Ф.И. выполняла обязанности внешнего управляющего с 13.10.2009 по 03.02.2011.

Из заявления уполномоченного органа в суд и апелляционной жалобы видно, что уполномоченный орган считает неправомерными действия временного управляющего, выразившиеся в непредставлении отчетности за период с 20.06.2007 по 23.09.2010, необоснованном заключении трудовых договоров с юристами: с Давыдовым Я.В. от 01.07.2007, от 01.06.2009, от 01.10.2009, с Атакуевой М.Т. от 01.07.2008, с ООО «Агентство по защите прав юридических лиц» от 20.07.2007, трудового договора с электриком Кириченко В. И. от 02.09.2009, с бухгалтерами: Жевлаковой Л.С. от 01.07.2008, от 01.06.2009, от 01.10.2009, с Бурдюговой Л.Н. от 01.07.2008, от 01.06.2009, от 01.10.2009, с Моршневой О.А. от 01.10.2009, в подписании договоров купли-продажи в период с 12.01.2009 по 08.09.2010 исполнительным директором Гадзаевым З.М. от имени должника и в заключении договора купли-продажи с ООО «Электромашсервис» от 04.06.2009 без согласия кредиторов.

Следовательно, уполномоченный орган просит признать незаконными действия внешнего управляющего за период до 13.10.2009, то есть, когда Дзамихова Ф.И. не выполняла обязанности внешнего управляющего.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции,  по ранее действующему законодательству (статья 24 Закона о банкротстве) арбитражный управляющий был вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, однако уполномоченный орган не доказал необоснованность привлечения специалистов и оплате оказанных услуг.

Доказательства того, что собранием кредиторов внешний управляющий был ограничен в возможности привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что вопрос о введении конкурсного производства в отношении должника был вынесен на разрешение собрания кредиторов, состоявшегося 30.01.2009, на котором кредиторами было принято решение об отложении рассмотрения вопроса о рассмотрении ходатайства перед Арбитражным судом КБР о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства.

Следовательно, доводы уполномоченного органа о затягивании процедуры внешнего управления внешним управляющим Дзамиховой Ф.И. опровергаются  материалами дела и правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Уполномоченный орган, обращаясь с жалобой на действия внешнего управляющего, касающиеся нарушения сроков предоставления уполномоченному органу возможности ознакомления с отчетом внешнего управляющего, указал, что своевременно не мог ознакомиться с отчетом до собрания кредиторов, назначенного на 28.09.2010, а также о не предоставлении отчетности за период с 20.06.2007 по 23.09.2010.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, исходил из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств о том, что не имел возможности до дня проведения собрания кредиторов ознакомиться с отчетом.

Статьей 117 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего предоставлять на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего в предусмотренных пунктом 1 данной статьи случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 118 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан предоставить кредиторам возможность предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего не менее чем за сорок пять дней до истечения установленного срока внешнего управления или не менее чем за десять дней до установленной даты созыва собрания кредиторов.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не  содержит норм, регулирующих порядок ознакомления с отчетом, подготовленным внешним управляющим.

Доказательств того, что после получения уведомления о проведении собрания по итогам процедуры внешнего управления было отказано уполномоченному органу в предварительном ознакомлении с отчетом внешнего управляющего, в материалы дела не представлено.

Кроме того, собранием кредиторов от 28.09.2010 решение об обращении с ходатайством в суд о признании должника и открытии конкурсного производства не принято в связи с отсутствием кворума.

Таким образом, доказательства нарушения прав уполномоченного органа на предварительное ознакомление с отчетами за период с 20.06.2007 по 23.09.2010, равно как и невозможность ознакомления с отчетами до даты проведения собрания в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции проверены доводы уполномоченного органа о том, что внешним управляющим не предпринимались меры