Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А15-985/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

22 февраля 2012 года                                                                              Дело № А15-985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Автоколонна 1293, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2011 по делу № А15-985/2011 (судья С.А. Цахаев),

по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, г. Москва, пер. Гагаринский, 3) в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю Джамалдинову Умару Магомедовичу (ИНН 054606355385, ОГРНИП 306054610400035), государственному унитарному предприятию Автоколонна 1293 (ИНН 0547002900, ОГРН 1030502307109, Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Кирова, 70), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан и государственное управление по транспорту Республики Дагестан, о взыскании солидарно 4 935 837,54 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» - Митарова З.М. по доверенности № 05АА0177938 от 26.04.2011,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее - ОАО «Россельхозбанк», общество, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Джамалдинову Умару Магомедовичу (далее – ИП Джамалдинов У.М.), государственному унитарному предприятию Автоколонна 1293 (далее – ГУП Автоколонна 1293), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан и государственное управление по транспорту Республики Дагестан, о взыскании с ответчиков 4322719,62 руб. общей задолженности по кредиту: в том числе 2493777, 22 руб. основного долга и 1828942,40 руб. процентов, неустойки и просроченных заемных средств (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2011 по делу № А15-985/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Джамалдинова У.М., а также с поручителя ГУП «Автоколонна № 1293» взыскано солидарно 4 222 719, 62 руб., из них: срочный основной долг 2 393 777, 22 руб., просроченные проценты – 17 470, 83 руб., неустойка за просроченные проценты – 102, 68 руб., просроченные заемные средства – 1 609 817, 54 руб., проценты за просроченные заемные средства – 92 907, 16 руб., неустойка за просроченные заемные средства – 108 644, 19 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины - 49 680 руб. В остальной части иска отказано.  

Судебный акт мотивирован доказанностью заявленных требований и признанием ИП Джамалдиновым У.М. обстоятельств, изложенных ОАО «Россельхозбанк» в исковом заявлении.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2011 по делу № А15-985/2011 ГУП Автоколонна 1293 обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что договор поручительства является ничтожной сделкой. Выводы суда о том, что данный договор является оспоримой сделкой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2011 по делу № А15-985/2011 обратилось Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан. В жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан ссылается на то, что решение суда принято на основании неполно выясненных обстоятельств дела, недоказанных фактов, имеющих значение для дела, и с неправильным применением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает на то, что договор поручительства заключен с нарушением норм права, так как ГУП Автоколонна 1293 самостоятельно не могло выступать поручителем, отвечая всем принадлежащим предприятию имуществом.

В отзыве на апелляционные жалобы ОАО «Россельхозбанк», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ГУП Автоколонна 1293 в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» основываясь на доводах, изложенных в отзыве на апелляционные жалобы, просило решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

От ГУП Автоколонна 1293 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, ввиду подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Дагестан о признании договора поручительства от 20.02.2008 недействительным.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства необходимо отказать.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу оснований для приостановления производства по делу не имеется, а в случае признания недействительным договора поручительства от 20.02.2008, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, указанное исковое заявление на момент рассмотрения апелляционных жалоб не принято к производству суда.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2011 по делу № А15-985/2011   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзывах, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2011 по делу № А15-985/2011  следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Джамалдиновым У.М. – главой КФХ «Рассвет-3» заключен кредитный договор № 080402/0002 (далее – договор) от 20.02.2008 на общую сумму 5 000 000 руб. Согласно условиям договора процентная ставка сторонами согласована в размере 14% годовых. Срок возврата кредита до 20.12.2012.

Факт получения кредитной суммы заемщиком сторонами не оспаривается, признается ответчиком и подтверждается материалами дела и частичным погашением задолженности по кредиту.

Во исполнение заемщиком обязательств по кредиту между истцом и ИП Джамалдиновым У.М. также заключены: договор о залоге имущества общей стоимостью 2 117 492 руб. № 080402/0002-12п от 20.02.2008; договор об ипотеке (залоге) недвижимости общей стоимостью 3 453 092 руб. № 080402/0002-7.1п от 20.02.2008; договор о залоге оборудования общей стоимостью 2 979 416 руб. № 080402/0002-5п от 20.02.2008.

ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала и ГУП Автоколонна 1293, 20.02.2008 заключили договор поручительства № 080402/0002-8, согласно которому государственное предприятие обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП Джамалдиновым У.М. своих обязательств по кредитному договору № 080402/0002 от 20.02.2008.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредиту и возникновение просрочки исполнения кредитных обязательств, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Кодекса).

Согласно заявлению от 03.11.2011 (том 2, л.д. 20) ИП Джамалдиновым У.М. признаны обстоятельства,  изложенные ОАО «Россельхозбанк» в исковом заявлении. Джамалдинов У.М. признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и являющиеся основаниями для удовлетворения заявленных требований, материалами дела достоверно подтверждены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договор поручительства не соответствует требованиям закона, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду противоречия нормам права.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 14.05.1998 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» учитывая положения статьи 166 ГК РФ, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители). Судам необходимо также иметь в виду, что оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска (в том числе встречного).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или