Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А15-985/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно указано, что ответчиком о недействительности договора поручительства от 20.02.2008 заявлено в отзыве на исковое заявление. В установленном процессуальным законодательством порядке, соответствующее требование в суд о признании сделки недействительной не предъявлено, соответствующее исковое заявление или встречное исковое заявление об этом не предъявлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договор поручительства от 20.02.2011 является ничтожной сделкой, так как заключен без согласования с собственником имущества государственного предприятия, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, так как согласно письму от 25.12.2007, подписанному министром и направленному в адрес истца, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан (ныне Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан) дало согласия для представления автоколонне финансового поручительства. Указанное письмо подписано министром.

Отсутствие в соответствующем журнале регистрации писем указанного письма не свидетельствует об отсутствии соответствующего согласования.

Ввиду изложенного требования истца в части взыскания 4222719, 62 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 43 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации               № 6/8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 26 от 15.01.1998 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным.

Суд первой инстанции правильно установил, что индивидуализирующие признаки, позволяющие достоверно определить, какое именно имущество передано предпринимателем в залог (например, инвентарные номера, указание года выпуска, размера и др.), а также отличить перечисленное в приложении к договорам залога от 20.02.2008 имущество от однородных вещей того же рода, принадлежащих ответчику, стороны не указали. Документы, согласно которым указанное имущество является собственностью ИП Джамалдинова У.М., кадастровый план, чертеж и другие сведения о заложенном имуществе в договорах залога не приведены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договоры залога № 080402/0002-12п, № 080402/0002-7.1п и № 080402/0002-5п от 20.02.2008 являются незаключенными.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, так как указанные требования носят вероятносный, предположительный характер и истцом не представлены доказательства в их обоснование.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб следует возложить на подателей жалоб, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей уплачена ГУП Автоколонна 1293 при подаче апелляционной жалобы, а Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан  в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2011 по делу № А15-985/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Автоколонна 1293, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов