Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А63-8026/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации по согласованию с соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В пунктах 2, 3 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» указано, что в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны. Границы оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»).

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309 району Кавказских Минеральных Вод присвоен статус особо охраняемых эколого-курортного региона федерального значения в границах округа санитарной защиты курорта. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462 установлены границы эколого-курортного региона.

Установлено, что особо охраняемой эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошел город Пятигорск.

Статья 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»    устанавливает, что курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий. Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» внешний контур округа санитарной зоны (горно-санитарной) охраны является границей курорта.

Спорный земельный участок расположен в городе Пятигорске в границах курорта федерального значения.

Суд правомерно указал, что отсутствие сведений о том, что спорный земельный участок находится в зоне округа санитарной охраны, не может являться основанием для неприменения к нему режима земель особо охраняемых природных территорий, так как внешний контур округа санитарной охраны является границей курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 курорт Пятигорск признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск в Ставропольском крае».

Суд правомерно не принял во внимание доводы общества и администрации о том, что спорный земельный участок согласно разделу «Категория земель» относится к землям населенных пунктов, в кадастровом паспорте спорного земельного участка в графе «Земли особо охраняемых территорий» стоит прочерк, то есть земли города - курорта Пятигорска не включены в государственный земельный кадастр как земли особо - охраняемых природных территорий; имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что земли относятся к землям поселения, в связи с чем на спорный земельный участок не может распространяться режим ограничения в обороте, в частности изъятие из оборота.

Факт отнесения спорного земельного участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное или иное особо ценное значение.

При этом согласно статье 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» на проведение мероприятий по зонированию установлен срок до 01.01.2012, который на дату принятия решения суда не истек. Следовательно, довод о том, что у спорного земельного участка отсутствует статус особо охраняемой территории, не основан на законе.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов ограничиваются в обороте и не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных федеральным и законами.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Аналогичные положения содержаться в статье 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте, федеральным законом установлен запрет на его приватизацию.

Таким образом, земельный участок общей площадью 2 966 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Скачки, Промзона-2, имеющий кадастровый номер 26:33:01 01 01:203 и находящийся в пределах г. Пятигорска, отнесен к особо охраняемой природной территории, в связи с чем договор купли-продажи № 1452 от 10.05.2011 данного земельного участка заключен в нарушение требований действующего законодательства.

Материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи № 1452 от 10.05.2011 земельного участка исполнен,  цена выкупа земельного участка составила 49 323,84 руб. Факт оплаты стоимости земельного участка в указанном размере подтверждается платежным поручением № 486 от 17.05.2011.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер.

Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениям и, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Обращение прокурора в суд с настоящим иском направлено на защиту нарушенного права муниципальной собственности на спорный земельный участок и направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Предусмотренное статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка в рассматриваемом случае заключается в восстановлении положения, существовавшего до совершения оспариваемых действий администрации, то есть сохранение муниципальной формы собственности на земельный участок; возврат покупателю оплаченной по ничтожному договору выкупной цены.

Решение, в котором суд признал сделку с недвижимым имуществом недействительной (ничтожной) и применил последствия ее недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по ней, является основанием для регистрирующего органа для погашения записи о регистрации самой сделки, если эта сделка была зарегистрирована, и для погашения иных регистрационных записей, например, записи о переходе права собственности на недвижимость, отчужденную по недействительной (ничтожной) сделке. В таком случае происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, т.е. право собственности на недвижимость, реализованную по недействительной сделке, восстанавливается у прежнего правообладателя, имеющего действительные и законные основания для возникновения такого титула.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования прокурора в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают правильности выводов суда, изложенных в решении, в связи с чем Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2011 по делу №А63-8026/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                   А.П. Баканов

                                                                                                              А.Л. Фриев