Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А63-9319/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью, встречный удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

28 февраля 2012 года                                                                          Дело № А63-9319/2010                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело

по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН/ОГРН – 7709031643, 1027739099629, г. Москва, ул. Ордынка М., 50)

к ООО «Баритон» (ИНН/ОГРН – 2626026898, 1022601225206, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Баталинская, 19, 25)

о признании недействительным договора страхования груза,

и встречному иску ООО «Баритон»

к ЗАО «Московская акционерная страховая компания»

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в заседании представителей:

от ЗАО «Московская акционерная страховая компания»: представитель Сражевский А.В. на основании доверенностей (копии в деле);

от ООО «Баритон»: представитель Акинфеев А.С. на основании доверенности (копия в деле);

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Баритон» о признании недействительным договора страхования грузов от 23.08.2010 № 10133/60-5750626.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2010 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что договор страхования подписан руководителем агентства (филиала страховой компании) с превышением полномочий, предусмотренных доверенностью. Последующее одобрение договора со стороны страховой компании (юридического лица) не последовало.

В апелляционной жалобе ООО «Баритон» просило решение суда от 07.12.2010 отменить, в иске страховой компании отказать. Жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ООО «Баритон» несогласно с исковыми требованиями, полагая, что оспариваемая сделка одобрена уполномоченным органом истца, что следует из переписки сторон. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к которым сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Поскольку  наличие таких обстоятельств судом не устанавливалось, вывод суда о признании сделки недействительной недостаточно обоснован. Ответчик считает, что иск страховой компании фактически направлен на односторонний отказ от исполнения обязательства по договору страхования, поскольку предъявлен после наступления страхового случая. Данные действия страховой компании недопустимы по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.12.2011 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Назначил дело к судебному разбирательству в заседании суда апелляционной инстанции на 16.01.2012. Суд пришел к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по правилам суда первой инстанции ООО «Баритон» предъявило к страховой компании встречный иск о взыскании страхового возмещения  по договору страхования грузов от 23.08.2010 № 10133/60-57506 в размере 30 000 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2010 по 31.12.2011 в размере 3 060 000 рублей.

Определением апелляционного суда от 16.01.2012 встречный иск ООО «Баритон» принят к рассмотрению, в связи с чем судебное разбирательство по делу отложено на 20.02.2012.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 18.01.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.02.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 17-50 часов.

В ходе судебного разбирательства страховая компания представила возражения по существу встречного искового заявления. Возражения и приложенные к нему доказательства приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО «МАСК» заявил письменное ходатайство об истребовании из Минераловодской таможни Северо-Кавказского таможенного управления материалов, связанных с таможенным оформлением магнитно-резонансного томографа MRI MARCONI Open ViewOpen 2001 года выпуска.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и протокольным определением отклонено, поскольку заявитель в нарушение требований части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обозначил какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

ЗАО «МАСК» также заявило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Данное ходатайство отклонено протокольным определением суда.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае отсутствует необходимость специальных познаний для разъяснения возникших вопросов в процессе рассмотрения дела. У суда апелляционной инстанции имеется возможность определить правомерность доводов страховой компании по имеющимся в деле доказательствам. Необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

В судебном заседании представители сторон озвучили позиции соответствующие доводам первоначального и встречного исков, отзывам и возражениям, имеющимся в деле.

Изучив материалы дела и принятые судом письменные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2010 подлежит безусловной отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, дело по существу рассмотрено судом первой инстанции 07.12.2010. Из содержания протокола судебного заседания и решения суда, следует, что ООО «Баритон» в судебном заседании участия не принимал.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 70-79), юридический адрес ООО «Баритон» - Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Баталинская, 19, 25. Именно на этот адрес направлялись ответчику копии искового заявления, определений и решение по настоящему делу, возвращенные в суд с отметкой органа связи «организация не значится».

В силу пункта 3 части четвертой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Однако, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее по тексту – Правила № 221), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной, о чем неоднократно упоминал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своих постановлениях.

Ссогласно пункту 35 Правил № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены Особые условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 этого приказа заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Определение суда о принятии искового заявления от 28.09.2010 и определение о назначении дела к судебному разбирательству возвращены почтовой службой с отметками «организация не значится», о чем свидетельствуют оттиски на конвертах календарного штемпеля отделения почтовой службы. При этом, на обоих конвертах (том 1, л.д. 82, 87) отсутствуют сведения о том, что первичное извещение и вторичное извещения направлялись по адресу ответчика, а также источник информации о том, что адресат по указанному адресу не значится.

Названное свидетельствует, что порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, в данном случае не соблюден, что не было учтено судом первой инстанции.

Поскольку ответчик не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Часть 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Таких мер судом первой инстанции принято не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Баритон» не было извещено надлежащим образом о рассмотрение дела настоящего дела, в силу чего было лишено возможности участвовать в его рассмотрении и защищать свои права и законные интересы.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалованный судебный акт подлежащим отмене по безусловному основанию.

Рассмотрев данное дело в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов