Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А63-9319/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью, встречный удовлетворить полностью

события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что страховыми случаями являются в зависимости от условий настоящего договора гибель, утрата или повреждение груза, возникшие в результате событий, предусмотренных настоящим договором согласно выбранному условию страхования (п. 1.5).

Пунктом 1.5 договора определено, что договор страхования заключен с ответственностью за все риски. Согласно Правилам № 12.4 страхования грузов, являющихся приложением к договору страхования при заключении договора страхования на этом условии, страховым случаем является гибель, утрата или повреждение груза всего или его части, произошедшего по любой причине, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3.3, 3.4 настоящих Правил.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования грузов, с учетом Правил, установлен судом, подтвержден документально и не опровергнут страховой компанией.

В результате ДТП с участием транспортного средства, перевозившего груз, застрахованное имущество полностью уничтожено, что подтверждается Актом экспертизы Пятигорской торгово-промышленной палаты от 28.09.2010 № 156010031 и приложением к нему (том 2, 44-53).

Согласно данному акту эксперт пришел к выводу, что состояние, расположение поврежденного медицинского оборудования (разбросаны части, обломки оборудования до самого дна ущелья и по ручью), а также дефекты, возникшие в результате ДТП (оборудование разбито, разломано, намокшее), свидетельствуют о том, что дальнейшее использование медицинского оборудования не возможно. Ремонт, восстановительные работы по возврату функциональных характеристик оборудования экономически нецелесообразен и не гарантирована возможность выполнения ремонта, так как при этом требуется не только настройка оборудования, но и замена основной части оборудования. Затраты на ремонт и восстановление поврежденного имущества превысят стоимость данного имущества на момент ДТП. Таким образом, магнитно-резонансный томограф MRI MARCONI Open, серийный номер 577 полностью не пригоден.

Оснований считать данный акт не достоверным у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем суд признает, установленным факт гибели застрахованного имущества в результате ДТП. Выводы об этих обстоятельствах не опровергнуты.

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. В соответствии с пунктом 1 статьи 945 Кодекса при заключении договора страховщик вправе произвести осмотр имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Статьей 948 Кодекса установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», если в нормативном акте не дается определение понятия «действительная стоимость» имущества, под ней понимается рыночная стоимость этого имущества.

Рыночная стоимость имущества (объекта оценки) - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией и на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с условиями договора страхования действительная стоимость застрахованного имущества и страховая сумма равны и составляют 30 000 000 рублей.

Страховая компания считает, что стоимость имущества указанная в договоре не соответствует его рыночной стоимости. В обоснование этого довода ЗАО «МАСК» представило апелляционному суду  отчет  № 14-02-12-1 об оценке рыночной стоимости спорного оборудования, подготовленный ООО «ВПК», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа равна 1 914 734 рублей.

Указанные возражения судом апелляционной инстанции не принимаются.

При  наличии сомнений страховщик до заключения договора имел возможность назначить экспертизу в целях установления действительной стоимости имущества. Указанные возможности страховая компания не использовала. Напротив, подписанием договора страховщик подтвердил достижение соглашения о действительной стоимости страхуемого имущества.

Сомнения относительно сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховой компании после наступления страхового случая и предъявления к ней требования об исполнении обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Баритон» умышленно ввело компанию в заблуждение либо сообщило страховщику заведомо ложные сведения о стоимости имущества.

Доказательств того, что у ООО «Баритон» отсутствовал интерес в отношении застрахованного имущества страховая компания, не смотря на ее утверждения, не представила, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие интереса лежит в данном случае на ней.

Не принимается во внимание также довод ЗАО «МАСК» о том, что право собственности на имущество истцом не доказано, поскольку в силу пункта 1 статьи 223 и статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на товар наступает у покупателя с момента его передачи.

При таких обстоятельствах, на основании представленных в дело доказательств апелляционный суд выводу о наличии у ЗАО «МАСК» обязанности по выплате страхового возмещения в размере 30 000 000 рублей.

ООО «Барритон» неоднократно обращалось к страховой компании с заявлениями о выплате страхового возмещения (том 2, л.д. 41, 54). Однако, данные требования страховой компанией проигнорированы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает требования ООО «Баритон» о взыскании 30 000 000 рублей страхового возмещения по договору страхования грузов от 23.08.2010 № 10133/60-5750626 обоснованными как по праву, так и по размеру.

Обоснованно также требование ООО «Баритон» о взыскании с ответчика  3 060 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2010 по 31.12.2011.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с момента предъявления истцом страховщику заявления о выплате страхового возмещения – 23.09.2010 (том 2, л.д. 41).

Согласно указания  Банка России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на момент подачи встречного иска действовала ставка – 8 %.

Таким образом, с учетом длительности просрочки исполнения обязательства ЗАО «МАСК» - 459 дней, сумма процентов за период за период с 23.09.2010 по 31.12.2011 составляет 3 060 000 рублей из расчета = 30 000 000 * 8 % * 459/350.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования ООО «Баритон» удовлетворить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2010 по делу № А63-9319/2010 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН/ОГРН – 7709031643, 1027739099629) в пользу ООО «Баритон» (ИНН/ОГРН – 2626026898, 1022601225206) 33 062 000 рублей, из них: 30 000 000 рублей страхового возмещения по договору страхования грузов от 23.08.2010 № 10133/60-57506 и 3 060 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2010 по 31.12.2011, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН/ОГРН – 7709031643, 1027739099629) в доход федерального бюджета 188 300 рублей государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов