Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А63-9319/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью, встречный удовлетворить полностью

дела и установил суд, 23 августа 2010 года ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (страховщик) в лице директора агентства в г. Пятигорске филиала в г. Ставрополе Арутюнянц Г.А., действующего на основании доверенности № 908 (А) от 01.07.2010 и ООО «Баритон» (страхователь) заключили договор страхования грузов № 10133/60-5750626 (том 1, л.д. 11-15).

В соответствии с условиями договора страховщик взял на себя обязательства выплатить страхователю или выгодоприобретателю (по его назначению страхователем) страховое возмещение при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, а страхователь обязался уплатить страховую премию в установленном договором размере и сроки (пункт 1.1 договора).

На страхование в соответствии с пунктом 1.2 договора принят груз: магнито-резонансный томограф в количестве -1, весом 15 750 кг., упаковке – 8 деревянных ящиков на 2 деревянных поддонах с количеством 10 мест. Действительная стоимость груза составляла 30 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора груз подлежал перевозке автомобильным транспортном из г. Кисловодска в г. Сочи без сопровождения и охраны.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что страховыми случаями являются в зависимости от условий настоящего договора гибель, утрата или повреждение груза, возникшие в результате событий, предусмотренных настоящим договором согласно выбранному условию страхования (п. 1.5).

Пунктом 1.5 договора определено, что договор страхования заключен с ответственностью за все риски.

По пункту 1.8 срок страхования составляет 1 месяц – с 23 августа 2010 года по 22 сентября 2010 года.

В соответствии с пунктом 1.10 договора общая страховая сумма по договору установлена сторонами в размере 30 000 000 рублей.

В подтверждение факта заключения договора страхования страхователю выдан полис от 23.08.2010 № 10133/60-5750626 (том 1, л.д. 16).

Во исполнение условий договора страхователь уплатил страховщику страховую премию в сумме 48 975 рублей, что подтверждается платежным поручением № 01 от 23.08.2010 (том 2, л.д. 22).

30 августа 2010 года ООО «Баритон» (заказчик) и Кайтов Э.В. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался осуществить транспортную перевозку и экспедиционное сопровождение груза (магнитно-резонансного томографа MRI MARCONI Open, серийный номер 577) в сроки и по маршруту указанному заказчиком в товаросопроводительных и путевых документах, а заказчик обязался принять и оплатить эту услугу (том  2, л.д. 23).

По условиям пункта 3 договора перевозка осуществляется на автомобиле заказчика, марки МАЗ 6422, регистрационный знак М 449 ТХ 26.

По акту приема-передачи от 30.08.2010 указанное транспортное средство принято Кайтовым Э.В. от ООО «Баритон» (том 2, л.д. 26).

09 сентября 2010 года ООО «Баритон» водителю Кайтову Э.В. выдан путевой лист № 1 на перевозку груза (том 2, л.д. 27).

11 сентября 2010 года на автодороге Джугба-Сочи 73 км. + 950 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки МАЗ 6422, регистрационный знак М 449 ТХ 26 под управлением водителя Кайтова Э.В., в результате чего произошло опрокидывание автомобиля и полуприцепа в обрыв.

13 сентября 2010 года ООО «Баритон» известило страховую компанию о факте ДТП, с участием транспортного средства ООО «Баритон», перевозившего застрахованный груз в соответствии с полисом от 09.09.2010 № 10133/60-5750626 (том 2, л.д. 33).

На основании платежного поручения от 15.09.2010 № 49982 ЗАО «МАКС» осуществило возврат ООО «Баритон» страховой премии  в размере 48 982 рублей (том 1, л.д. 120).

Посчитав договор страхования от 23.08.2010 № 10133/60-5750626 недействительной сделкой, страховая компания обратилась с иском в суд.

Признавая указанный договора страхования недействительной сделкой, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения

Согласно пункта 1 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела договору, от имени страховщика договор подписан Арутунянц Г.А. – директором агентства в г. Пятигорске филиала в г. Ставрополе, действующего на основании доверенности № 908 (А) от 01.07.2010.

Согласно пункту 2 раздела «грузы» доверенности № 908 (А) от 01.07.2010 Арутюнянц Г.А. вправе заключать договоры страхования грузов, но только при установленном доверенностью лимите на один объект в размере 1 500 000 рублей.

Пунктом 3 доверенности предусмотрено, что Арутюнянц Г.А. вправе заключать указанные договоры страхования с превышением лимита при наличии письменного «разрешения на заключение договора страхования», выданного уполномоченным сотрудником.

В материалах дела отсутствуют письменные разрешения на заключение директором Арутюнянц Г.А. договора страхования с лимитом, превышающим 1 500 000 рублей.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор от имени страховщика подписан с превышением полномочий.

В то же время нельзя признать правомерными выводы суда о том, что в данном случае отсутствует факт последующего одобрения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 9 от 14.05.1998 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона). При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Кодекса в таком случае отсутствуют.

Под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Согласно разъяснениям пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиал действует на основании утвержденных положений. Руководитель филиала назначается юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса.

ООО «Баритон» в материалы дела представлен счет № 133 от 19.08.2010 для оплаты страховой премии за страхование груза по договору страхования № 10133/60-5750626 (том 2, л.д. 21). Указанный счет со стороны страховой компании подписан директором Ставропольского филиала ЗАО «МАСК» Батраковым С.В. и главным бухгалтером Чигриной Н.П. (том 2, л.д. 21).

На основании указанного счета ООО «Баритон» платежным поручением № 01 от 23.08.2010 перечислило на счет филиала ЗАО «МАСК» денежные средства в размере 48 975 рублей. Назначением платежа указана оплата страховой премии по договору № 10133/60-5750626 (том 2, л.д. 22).

Таким образом, с 23.08.2010 Ставропольский филиал как уполномоченное обособленное подразделение ответчика (страховой компании), обладал информацией о заключенном его агентством договоре страхования имущества юридического лица со страховой суммой 30 000 000 рублей.

Руководитель Ставропольского филиала ответчика Батраков С.В. в соответствии с Положением о филиале ЗАО «МАСК» в городе Ставрополе и трудовым договором от 17.05.2010 № 105411 (том 1, л.д. 48-63) к моменту заключения договора страхования от 23.08.2010 № 10133/60-5750626 и на момент наступления страхового случая осуществлял общее руководство филиалом, однако ограничение полномочий в части заключения договоров страхования и их стоимостные рамки данным учредительным документом не оговорены.

До наступления страхового случая, ЗАО «МАСК» в лице филиала не сообщало об ошибочном поступлении денежных средств на его счет, полученные денежные средства плательщику не возвращало.

Более того, на обращение ООО «Баритон» о наступлении страхового случая по договору страхования № 10133/60-5750626 от 23.08.2010 филиал ЗАО «МАСК» письмом от 14.09.2010 № 673 известил ответчика о необходимости организовать работы по спасению застрахованного груза стоимостью 30 000 000 рублей, предотвращению его дальнейшего повреждения и устранения причин, способствующих возникновению дополнительного ущерба (том 2, л.д. 34).

Таким образом, выставление счетов на оплату страховой премии, подписанных уполномоченным представителем страховщика, с указанием номера договора страхования, принятие со стороны ответчика страховой премии от истца в совокупности с последующим бездействием ответчика по возврату полученных денежных средств, свидетельствует о прямом последующем одобрении договора страхования уполномоченным лицом.

В этой связи доводы страховой компании о том, что на момент подписания договора, страхователь, исходя из необходимости проявления заботливости и осмотрительности в той степени, которая требуется от участника гражданского оборота, мог и должен был проверить полномочия Арутунянц Г.А. на заключение соответствующего договора, не имеют правового значения.

К тому же, по утверждению ООО «Баритон» полномочия Арутюнянц Г.А. при подписании договора страхования были проверены, каких либо ограничений данной доверенностью установлено не было.

Опровергнуть или подтвердить данный довод не представляется возможным, поскольку суду не представлены доказательства передачи страховой компанией страховщику (ООО «Баритон») копии доверенности вместе с комплектом документов, предоставляемых страховщиком при заключении договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При данных обстоятельствах указание страховщика на подписание договора страхования неуполномоченным лицом не может служить основанием для признания договора недействительным.

Кроме того, истец по первоначальному иску, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, будучи более сведущим, в определении условий договоров страхования при наличии сомнений относительно действительности данной сделки, должен был заявить об этом до наступления страхового случая.

Ответчик заявил об этом только после наступления страхового случая, что свидетельствует о недобросовестности действий страховщика и злоупотреблением правами.

В случае установления того, что лицо злоупотребляет своим правом, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своей инициативе отказать в защите прав злоупотребляющему лицу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ЗАО «МАСК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре