Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А18-98/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

28 февраля 2012 года                                                                                    Дело № А18-98/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Марченко О. В., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А18-98/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росингстрой» (ОГРН 1060608001398, ИНН 0608001985, 386150, Республика Ингушетия, с. Экажево, ул. Береговая, 5)

к Верховному суду Республики Ингушетия (ОГРН 1020600987175, ИНН 0602000142, 386102, Республика Ингушетия, г. Магас, ул. Кайсына Кулиева, 2),

Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации (ОГРН 1027710017720, ИНН 7710276486, 107996, г. Москва, ул. Гиляровского, 31, корпус 2),

Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия (ОГРН 1020600984876, ИНН 0606001813, Республика Ингушетия, г. Магас, ул. А. Горчханова, 7),

3-е лицо: государственное учреждение «Управление Государственной экспертизы по Республике Ингушетия»

о взыскании 76 613 022, 76 руб. неосновательного обогащения,

встречному иску Верховного суда Республики Ингушетия (ОГРН 1020600987175, ИНН 0602000142, 386102, Республика Ингушетия, г. Магас, ул. Кайсына Кулиева, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росингстрой» (ОГРН 1060608001398, ИНН 0608001985, 386150, Республика Ингушетия, с. Экажево, ул. Береговая, 5)

о взыскании 5 628 334 руб. задолженности,

и встречному иску Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (ОГРН 1027710017720, ИНН 7710276486, 107996, г. Москва, ул. Гиляровского, 31, корпус 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росингстрой» (ОГРН 1060608001398, ИНН 0608001985, 386150, Республика Ингушетия, с. Экажево, ул. Береговая, 5)

о взыскании 29 861 741 руб. задолженности,

с участием в заседании представителей:

от Верховного суда Республики Ингушетия – представитель Аушев М. Х. на основании доверенности № 11-44 от 13.01.2012;

от Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации – представители Фатыхов Э. Н. на основании доверенности № от СД-АГ-14/66 от 27.12.2011 и Крупин Е. В. на основании доверенности № СД-АГ-14/4 от 25.01.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,          

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росингстрой» (далее – общество, ООО «Росингстрой) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Верховному суду Республики Ингушетия (далее – Верховный суд РИ), Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации (далее – департамент), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия (далее – министерство) о взыскании 76 613 022, 76 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что выполненные обществом собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству здания Верховного суда Республики Ингушетия в четвертом микрорайоне г. Магас Республики Ингушетия не были оплачены, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в сумме 76 613 022, 76 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение «Управление Государственной экспертизы по Республике Ингушетия» (далее – управление экспертизы).

Верховный суд РИ обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия со встречным иском к ООО «Росингстрой» о взыскании 5 628 334 руб. задолженности по договору подряда, образовавшейся в результате завышения объемов выполненных работ ООО «Росингстрой», ненадлежащего выполнения ООО «Росингстрой» строительных работ, а также двойной оплаты за отдельные виды строительных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.08.2010 встречное исковое заявление возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что встречный иск Верховного Суда РИ не направлен к зачету первоначального требования, требования общества и встречный иск имеют различные предмет и основание, совместное их рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.09.2010 уточненные исковые требования общества удовлетворены за счет департамента. Суд пришел к выводу, что подписанный ООО «Росингстрой» и Верховным судом РИ договор подряда № ВС-2 от 12.04.2006 является незаключенным; произведенные истцом работы по возведению здания Верховного суда Республики Ингушетия в четвертом микрорайоне г. Магас Республики Ингушетия приняты заказчиком, но не оплачены в полном объеме, в связи с чем на стороне департамента возникло неосновательное обогащение в сумме 76 613 022, 76 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Полагая, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.09.2010 вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и с нарушением норм материального и процессуального права, департамент и Верховный суд РИ обжаловали его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Верховный суд РИ также обжаловал в апелляционном порядке определение суда от 31.08.2010 о возвращении встречного искового заявления, посчитав необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для принятия встречного иска при том условии, что между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, поскольку оба требования вытекают из одного договора подряда.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 вышеуказанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 13.12.2010 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с положениями пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел  к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Принял встречное исковое заявление Верховного суда к своему производству, назначил дело к судебному разбирательству. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ арбитражного суда в принятии встречного искового заявления неправомерен, поскольку не соответствует части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенное процессуальное нарушение, привело или могло привести к принятию неправильного решения по делу.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 производство по делу № А18-98/2009 приостанавливалось до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы ООО «Росингтрой» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по настоящему делу.

До рассмотрения дела по существу департамент предъявил к ООО «Росингстрой» встречный иск о взыскании с ООО «Росингстрой» 29 861 741 руб. переплаты. Просил принять его к рассмотрению совместно с первоначальным иском. Требования департамента мотивированы тем, что согласно акту проверки отдельных вопросов строительства здания Верховного суда Республики Ингушетия в г. Магас фактически строительные работы выполнены на сумму 64 282 959 руб., тогда как оплата ООО «Росингстрой» произведена в размере 94 144 700 руб.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 встречное исковое заявление департамента принято апелляционным судом к рассмотрению совместно с первоначальным.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 суд удовлетворил ходатайство департамента о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы; приостановил производство по делу до получения судом экспертного заключения.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 производство по делу возобновлено, дело к судебному разбирательству назначено на 16.01.2012. В судебном заседании 16.01.2012 представители ООО «Росингстрой», Верховного Суда РИ и департамента заявили совместно об отложении судебного разбирательства для ознакомления с заключением дополнительной строительно-технической экспертизы. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 судебное разбирательство по делу отложено на 20.02.2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2012 представители Верховного суда РИ и департамента поддержали доводы встречных исков, в удовлетворении требований ООО «Росингстрой» просили отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав в судебном заседании представителей Верховного суда РИ и департамента, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований общества следует отказать, а встречные требования Верховного суда РИ и департамента удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между ООО «Росингстрой» (подрядчик) и Верховным судом РИ (заказчик) заключен договор подряда № ВС-2 от 12.04.2006 на строительство здания Верховного суда Республики Ингушетия в четвертом микрорайоне г. Магас. По условиям названного договора на ООО «Росингстрой» возлагалась обязанность собственными и привлеченными средствами выполнить работы по строительству здания Верховного суда Республики Ингушетия в четвертом микрорайоне г. Магас в соответствии с условиями указанного договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая дополнительные строительно-монтажные работы, возникающие во время строительства здания Верховного суда Республики Ингушетия и нормальной его эксплуатации; на Верховный суд РИ возлагалась обязанность оплатить выполненные работы, стоимость которых определяется на основании проектно-сметной документации и составляет 103 912 184 руб. (т. 1, л. д. 43-55)

Факт выполнения строительных работ по возведению ООО «Росингстрой» здания Верховного суда Республики Ингушетия подтверждается приобщенными к материалам дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л. д. 99-148; т. 2, л. д. 1-103). Согласно акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством здания от 12.12.2008 здание Верховного суда Республики Ингушетия принято в эксплуатацию (т. 1, л. д. 97-98). 26.11.2009 Верховному суду Республики Ингушетия выдано разрешение № 1000000000-156 на ввод здания Верховного суда Республики Ингушетия в эксплуатацию.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 122 от 03.05.2006, № 147 от 23.05.2006, № 160 от 05.06.2006, № 203 от 27.06.2006, № 250 от 28.07.2006, № 123 от 05.04.2007, № 157 от 26.04.2007, № 172 от 08.05.2007, № 213 от 29.05.2007, № 171 от 08.05.2007, № 319 31.07.2007, № 411 от 07.09.2007, № 520 от 06.11.2007, № 660 от 21.12.2007 (т. 5, л. д. 75-88) следует, что выполненные ООО «Росингстрой» работы оплачены Верховным судом РИ в сумме 93 668 888 руб.

Полагая, что выполненные подрядчиком работы по строительству здания Верховного суда Республики Ингушетия оплачены не в полном объеме, а договор подряда № ВС-2 от 12.04.2006 является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия о сроках начала и окончания работ, ООО «Росингстрой» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (уточненные требования).

Верховный суд РИ и департамент завили обществу встречные исковые требования о взыскании с ООО «Росингстрой» всего 35 544 075 руб. задолженности, образовавшейся в связи с завышением подрядчиком объемов выполненных работ, ненадлежащим выполнением ООО «Росингстрой» строительных работ, а также двойной оплатой одних и тех же работ. В обоснование указанных требований Верховный суд РИ и департамент представили материалы дела служебную записку, составленную отделом капитального строительства Управления Судебного департамента Республики Ингушетия по проверке актов приемки выполненных работ по строительству здания Верховного суда Республики Ингушетия (т. 5, л. д. 108-109), акт проверки финансово-хозяйственной деятельности Верховного суда Республики Ингушетия от 11.04.2008 (т. 2, л. д. 129-145), дефектный акт комиссии Верховного суда Республики Ингушетия от 13.01.2009 (т. 2, л. д. 121-128), справку взаиморасчетов по строительству здания Верховного Суда Республики Ингушетия (т. 2, л. д. 153), комиссионный акт Верховного Суда Республики Ингушетия от 08.05.2009 (т. 5, л. д. 111), докладную записку работников Верховного Суда Республики Ингушетия от 23.06.2010 (т. 5, л. д. 112-113), акт проверки отдельных вопросов строительства здания Верховного суда Республики Ингушетия в г. Магас от 27.11.2010 (т. 8, л. д. 125-132), акт работы комиссии по определению качества и объемов работ, выполненных при строительстве здания Верховного суда Республики Ингушетия г. Магас генеральным подрядчиком ООО «Росингстрой» от 26.11. 2010 (т. 8, л. д. 133-135).

Из заключения № 206 от 21.04.2010 строительно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Республики Ингушетия 01.04.2009 и проведенной Нальчикской группой судебных экспертов, следует, что практически все виды работ, указанные в договоре строительного подряда, подрядчиком выполнены; стоимость фактически выполненных ООО «Росингстрой» работ по договору подряда № ВС-2 от 12.04.2006 по состоянию на первый квартал 2008 года составляет 169 613 022,76 руб. (т. 4, л. д. 3-12).

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Ингушетия 24.08.2010 судебный эксперт, производивший строительно-техническую экспертизу, на вопросы суда