Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А18-98/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

и лиц, участвующих в деле, пояснил, что при проведении экспертизы им обследованы практически все помещения здания суда, здание суда в большинстве своем соответствовало техническим и технологическим требованиям строительной документации, за исключением кровли и других несущественных недоделок, на которые эксперт внимание не обращал.

Принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами по делу имеется спор об объеме выполненных ООО «Росингстрой» работ по договору подряда № ВС-2 от 12.04.2006 и разрешение данного вопроса требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «СтройЭкспертСервис».

Из заключения дополнительной строительно-технической экспертизы от 17.11.2011 следует, что стоимость фактически выполненных ООО «Росингстрой» работ составила 90 454 399 руб. При этом стоимость фактически выполненных ООО «Росингстрой» работ, удовлетворяющих требованиям проектно-технической, сметно-договорной документации, а также требованиям СНиП, ГОСТ, составляет 86 428 328 руб.; стоимость некачественно выполненных работ составляет 4 026 071 руб.; стоимость устранения строительных дефектов (недостатков) составляет 6 162 875 руб. (т. 10, л. д. 29-57).

Лицами, участвующими в деле, результаты дополнительной строительно-технической экспертизы не оспорены, изложенные в экспертном заключении выводы сомнению не подвергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с не исполнением либо не надлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания пункта 1 статьи 708 и пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Заявляя требование о взыскании 76 613 022, 76 руб. неосновательного обогащения, ООО «Росингстрой» сослалось на незаключенность договора подряда № ВС-2 от 12.04.2006, так как сторонами не согласовано условие о начальном и конечном сроках выполнения работ, являющееся в силу пункта 1 статьи 708 и пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием названного договора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для признания договора подряда № ВС-2 от 12.04.2006 незаключенным. При этом суд исходит из того, что произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу сроков выполнения работ (заказчик принимал работы от подрядчика и оплачивал их), работы, предусмотренные договором, завершены, здание Верховного суда Республики Ингушетия введено в эксплуатацию. Поскольку спорный договор исполнен, неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ устранена. В таких условиях договор не может быть признан незаключенным (подобная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10; определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2011 № ВАС-1397/11; постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2011 по делу № А53-15356/2010, от 07.12.2011 по делу № А53-1165/2011, от 27.12.2011 по делу № А15-790/2011).

Учитывая отсутствие оснований для признания договора подряда № ВС-2 от 12.04.2006 незаключенным и то обстоятельство, что выполненные обществом  работы по строительству здания Верховного суда Республики Ингушетия оплачены в сумме 93 668 888 руб., тогда как стоимость фактически выполненных обществом работ по строительству указанного объекта составила 90 454 399 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Росингстрой» о взыскании 76 613 022, 76 руб. неосновательного обогащения следует отказать.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту. При этом по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возникшее из договора подряда № ВС-2 от 12.04.2006 обязательство ООО «Росингстрой» по строительству здания Верховного суда Республики Ингушетия выполнено ненадлежащим образом, что подтверждается заключением дополнительной строительно-технической экспертизы от 17.11.2011, в котором содержится указание на выявленные дефекты строительных работ, выполненных ООО «Росингстрой», и сделан вывод о том, что все обнаруженные дефекты возникли по причине несоответствия выполненных работ требованиям проекта, строительным нормам и правилам, а также дефектным актом комиссии Верховного суда Республики Ингушетия от 13.01.2009, комиссионным актом Верховного Суда Республики Ингушетия от 08.05.2009, докладной запиской работников Верховного Суда Республики Ингушетия от 23.06.2010, актом проверки отдельных вопросов строительства здания Верховного суда Республики Ингушетия в г. Магас от 27.11.2010, актом работы комиссии по определению качества и объемов работ, выполненных при строительстве здания Верховного суда Республики Ингушетия г. Магас генеральным подрядчиком ООО «Росингстрой от 26.11. 2010.

Материалами дела подтверждается, что выполненные ООО «Росингстрой» по договору подряда № ВС-2 от 12.04.2006 работы оплачены в сумме 93 668 888 руб. При этом стоимость качественно выполненных ООО «Росингстрой» работ по строительству здания Верховного суда Республики Ингушетия составляет 86 428 328 руб.; стоимость устранения строительных дефектов (недостатков) работ, выполненных ООО «Росингстрой» при строительстве здания Верховного суда Республики Ингушетия составляет 6 162 875 руб.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО «Росингстрой» подлежат отклонению, а встречные исковые требования Верховного суда РИ и департамента подлежат удовлетворению частично в сумме 13 403 435 руб., включающей в себя стоимость излишне оплаченных работ (7 240 560 руб.) и стоимость устранения строительных дефектов (6 162 875 руб.). В остальной части требования Верховного суда РИ и департамента подлежат отклонению как необоснованные.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,