Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А63-943/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63 - 943/2011

29 февраля  2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля  2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белов Д.А. Цигельников И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционера открытого акционерного общества «Элекс» Приданниковой Ольги Григорьевны,                   (г. Пятигорск, Бульварная, д. 44,  кв.80),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, (г. Пя­тигорск, ул. К. Хетагурова, 57);

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю,               (г. Ставрополь, ул. Ленина, 293);

открытому акционерному обществу «Элекс» (г. Ставрополь, ул. Горького, 42, офис 3);

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, (г. Став­рополь, ул. Маршала Жукова, 46);

о признании неподлежащими исполнению постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску от 19.07.2007 № 518 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 180 887,09 руб., № 134 от 26.02.1007 года о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 4 517 764,43 руб. (судья Русанова В.Г..),

при участии в судебном заседании:

- Приданниковой О.Г.: Приданникова О.Г. лично, Майдибор Н.П. по доверенности от 27.02.10.;

- Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю: не явились, извещены;

- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края: Корганашвили С.А. по доверенности от 10.01.12., Колесников А.Ю. по доверенности от 18.01.12.;

В отсутствие представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и  конкурсного управляющего  Федоренко А. В.

УСТАНОВИЛ:

акционер открытого акционерного общества «Элекс» Приданникова О.Г. (далее по тексту - заявитель, акционер) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к Ин­спекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, Управле­нию Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, открытому акционерному обществу «Элекс» в лице конкурсного управляющего Федоренко А.В., Управлению Феде­ральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее по тексту - заинтере­сованные лица) с заявлением о признании неподлежащим исполнению постановления Ин­спекции ФНС России по г. Пятигорску от 19.07.2007 № 518 о взыскании налогов, сборов, пе­ни, штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 180 887,09 рублей, о призна­нии неподлежащим исполнению постановления Инспекции ФНС России по г. Пятигорску от 26.02.2007 № 134 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогопла­тельщика в сумме 4 517 764,43 рублей (том1 л.д. 59-62, том 2 л.д. 4-7), которым присвоен номер А63-9928/2010 и № А63-9930/2010.

Определением от 13.11.2011 дела объединены в одно производство с присвоением номера А63-9928/2010.

Решением суда от 17 июня 2011 года в удовлетворении требований, заявленных акционером открытого акционерного об­щества «Элекс» Приданниковой Ольгой Григорьевной о признании неподлежащим испол­нению постановления Инспекции ФНС России по г. Пятигорску от 19.07.2007 № 518 о взы­скании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 180 887,09 руб.; о признании неподлежащим исполнению постановления Инспекции ФНС России по г. Пятигорску от 26.02.2007 № 134 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 4 517 764,43 руб. отказано полностью.

Решение мотивировано отсутствием нарушенных прав заявителя, а также тем, что исполнительное производство окончено.  

Не согласившись с принятым решением, акционер Приданникова О.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. Считает, что решение является незаконным и необоснованным; указывает, что данный спор вытекает из деятельности общества, связан с осуществле­нием прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и об­ществ, поэтому в силу пункта 4 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду. В обоснование заявленной позиции заявитель ссылается на то, что акционер Приданникова О.Г., владеющая в совокупности контрольным пакетом акций (50,0693%), является заинтересованным лицом в исходе разрешения дела о банкротстве ОАО «Элекс», включение в реестр требований кредиторов по оспариваемым постановлениям, по мнению акционера, незаконно доначисленных налоговой инспекцией сумм пеней, уменьшает по результатам рассмотрения дела о банкротстве имущество акционеров. Свою позицию основывает на статьях 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьях 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав че­ловека, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Считает, что постановления налоговой инспекции о взыскании налоговых платежей вынесены с нарушением процедуры взыскания, оснований для взыскания начисленных сумм не имеется; действия судебного пристава-исполнителя решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-11460/10 признаны незаконными.

 Представитель заявителя и заявитель в судебном заседании в полном объеме поддер­жали заявленные требования, изложенные в заявлении и дополнениях к заявленным требо­ваниям.

 Заинтересованные лица с требованиями заявителя не согласились, руководствуясь тем, что исполнительные производства по оспариваемым постановлениям окончены; обще­ство в судебном порядке признано банкротом и суммы налогов, подлежащие уплате, вклю­чены в реестр кредиторов; в процессе банкротства рассматривался вопрос о правомерности взыскания сумм налогов, отраженных в постановлениях; права акционеров общества не мо­гут быть нарушены исполнением постановлений о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества общества; акционеры общества не относятся к лицам, имеющим право на обращение в суд с настоящими требованиями;   просят отказать заявителям в удовлетворении требований.

Апелляционный суд установил существенные нарушения процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из документов, приложенных к апелляционной жалобе и информационного банка решений арбитражных судов Российской Федерации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в материалы данного дела вшит и подписан судьей оригинал обжалуемого решения, однако копии, разосланные сторонам и прикрепленные в БРАС, по содержанию текста и указанию реквизитов существенно отличаются от оригинала обжалуемого судебного акта.

Определением от 28.11.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела стороны поддержали свои требования и возражения.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства о приобщении дополнительных материалов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу,  что решение суда подлежит отмене, а заявленные требования – удовлетворению.

Из материалов дела усматривается.

 26.02.2007 налоговая инспекция приняла решение № 134 о взыскании пени 4 517 764,43 рубля за счет имущества налогоплательщика (том 3 л.д.87).

 26.02.2007  на основании решения № 134 от 26.02.2007 налоговая инспекция приняла постановление о взыскании пени 4 517 764,43 рубля за счет имущества.

07.03.2007 на основании постановления № 134 от 26.02.2007 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство     № 30/14048/354/14/2007 о взыскании 4 517 764,43 рубля (том 3 л.д. 78).

Налоговая инспекция приняла решение № 518 от 19.08.2007 о взыскании за счет имущества  налогоплательщика налогов 141 831 рубль, пеней 39 056 рублей всего 180 887,09 рублей (том 3 л.д. 16-19).

19.07.2007 на основании решения № 518 от 19.08.2007 налоговой инспекцией принято постановление № 518 о взыскании за счет имущества  налогов 141 831 рубль, пеней 39 056 рублей, всего 180 887,09 рублей (том 3 л.д. 15-16).

Решение направлено заказным письмом по списку от 27.07.2007 (том 3 л.д. 21)

24.07.07 на основании постановления № 518 от 19.07.2007  судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 30/31926/731/12/2007 № 01-31/06/8314 о взыскании 180 887,09 рублей (том 3 л.д. 11).

 Согласно письму Пятигорского городского отдела судебных приставов от 18.01.11 № 20-52/15, согласно данным Программного комплекса АИС «Судебный пристав»  30/14048/354/14/2007 и 30/31926/731/12/2007 исполнительные производства окончены без исполнения с актом о невозможности взыскания в 2007 году (том 5, л.д. 36)

Судебный пристав-исполнитель 22.12.2007  принял постановление об окончании исполнительного производства 30/14048/354/14/2007 о взыскании 4 517 754,43 рублей (том 5, л.д. 63) и постановление об окончании исполнительного производства  № 30/31926/731/12/2007 о взыскании 18 088,09 рублей (том 7, л.д.175-176), составив акт о невозможности взыскания (том 5, л.д. 56).

 Считая, что постановления налоговой инспекции от 19.07.2007 № 518 о взы­скании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 180 887,09 рублей,  от 26.02.2007 № 134 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 4 517 764,43 рублей являются незаконными и нарушают права, акционер Приданникова О.Г. обратилась в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам предоставлено право обращаться за защитой в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент рассмотрения спора) арбитражные суды рассматривают дела по спорам между хозяйственным обществом и его участником, вытекающим из деятельности этого общества.

В силу части 2 названной статьи дела, указанные в части 1 этой же статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли граждане участниками правоотношений, из которых возник спор.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: арбитражным судам подведомственны споры между участником акционерного общества и обществом, вытекающие из деятельности общества и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участником общества.

Приданникова О.Г. владеет 25, 0693 процентами акций ОАО «Элекс» (том 2, л.д. 28)  предъявила требования как акционер  ОАО "Элекс", спор вытекает из деятельности этого общества и связан с осуществлением заявителем прав акционера, поэтому указанный спор подведомствен арбитражному суду в силу пункта 4 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная позиция поддержана в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 2083/10 по делу N А21-3969/2008.

  Согласно  правовой позиции,  изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 8421/07 по делу N 11-2064/05,   постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

             Как следует из материалов дела, акт о невозможности взыскания от 22.12.2007 по постановлению налоговой инспекции № 518 от 19.07.2007 о взыскании 18 088,09 рублей и  постановление об окончании исполнительного производства  № 30/31926/731/12/2007 о взыскании 18 088,09 рублей не подписаны судебным приставом-исполнителем, не отвечают требованиям статьи 14 Закона   об исполнительном производстве.  Постановление судебного пристава-исполнителя 22.12.2007  об окончании исполнительного производства 30/14048/354/14/2007 о взыскании 4 517 754,43 рублей противоречит требованиям статьи 43 Закона об исполнительном производстве, так как не содержит указания на основания, по которым окончено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2012 по делу А63-11460/2010 признаны незаконными действия и бездействие судебного  пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов по исполнительным производствам  № 30/14048/354/14/2007 и № 30/31926/731/12/2007,  в том числе, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания по исполнительному производству № 30/14048/354/14/2007 и в невынесении постановления об окончании исполнительного производства  № 30/31926/731/12/2007.

Решение вступило в законную силу и согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,