Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А63-943/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

сокращен до 2 535 771 рубля.

Представленные налоговой инспекцией  расчеты пени являются неполными, не содержащими достоверных сведений о размере недоимки по налогам и  размере пени.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на имущество налогоплательщика  № 134 от 26.02. 2007 истекли сроки взыскания недоимки во внесудебном порядке в порядке статей 69,70, 46, 47 НК РФ (в ранее действовавшей редакции), который составлял три месяца на выставление требовании, 10 дней срок уплаты, два месяца срок на обращение взыскания на денежные средства и имущество налогоплательщика) в отношении налогов, начисленных до 2002 года, а также налогов, начисленных с 2002 года до второго полугодия 2006 года. В соответствии со статьей 75 НК РФ и вышеприведенной позицией ВАС РФ пени не подлежат начислению на налоги, возможность взыскания которых утрачена вследствие истечения пресекательных сроков.

Налоговая инспекция не представила документов, подтверждающих соблюдение срока давности взыскания пеней за каждый день просрочки относительно налогов, возможность взыскания которых не была утрачена на момент вынесения спорного постановления, не доказала правомерность выставления требования о взыскании пеней.

 Постановление  налоговой инспекции № 134 от 26.02. 2007 о взыскании за счет имущества налогоплательщика пеней в сумме 4 517 764,43 рублей не подлежит исполнению, так как не соответствует процедуре   бесспорного списания, установленной НК РФ.

В связи с неуплатой исчисленных  налогов Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску 29.03.2007 выставле­ны требования №№ 467, 468, 469, 470 со сроком исполнения до 16.04.2007 (том 3 л.д. 46-51), которые направлены обществу заказными письмами.

 В требовании № 467 указан срок уплаты налога (сбора) ЕСН 16.10.2006 – 3 193 рублей; и 09.11.2006 – 26 518.02; по данному требованию начислены пени 235,45 рублей.

В требовании № 468 указана недоимка по ЕСН со сроками уплаты  15.11.2005 – 09.11.2006; по данному требованию начислены пени 155,93 рублей.

В требовании № 469 указана недоимка по ЕСН со сроками уплаты  17.04.2006 – 09.11.2006; по данному требованию начислены пени 3250,87 рублей.

В требовании № 470 указана недоимка по налогу на имущество со сроками уплаты 04.08.2006 по 09.11.2006, начислены пени 1075,85 рублей.

03.04.2007  выставлено требование № 15534, в котором указана недоимка по НДС по сроку уплаты 20.01.2005 в сумме 43032 рублей, по сроку уплаты 20.04.2005 в сумме                      188363 рублей, предложено уплатить НДС 60 895 рублей и  пени 24462,14 рублей, штраф 860 рублей в срок до 21.04.2007.

10.05. 2007 года выставлено требование № 18267, в котором указана недоимка по НДС 221 831 рубль по сроку уплаты 20.04.2007, начислены пени на 01.05. 2007 в сумме 10 843,07 рублей, со сроком исполнения до 31.05.2007 года;

  23.05.2007 выставлено требование № 19498, в котором указана недоимка по ЕСН 0,06 рублей, пени 36,94 рублей,    срок  исполнения до 12.06.2007 (том 3, л.д. 36-41).

Всего по данным требованиям предложено уплатить налог  282 726, 06 рублей,  пени 40060,25 рублей, штраф 860 рублей.

 03.05.2007 налоговой инспекцией приняты решения о взыскании за счет денежных средств №№ 1242-1247, инкассовые поручения помещены в картотеку.   

19.07.2007 налоговой инспекцией принято решение № 518 о взыскании налогов, пеней за счет имущества на сумму 180 887,09 рублей, в том числе налогов 141 831 рубль, пеней 39056 рублей (том 3 л.д.18).

19.07.2007 налоговой инспекцией принято постановление  № 518 о взыскании налогов, пеней за счет имущества на сумму 180 887,09 рублей, в том числе налогов 141 831, пеней 39056 рублей, которое направлено судебному приставу-исполнителю.

  При оценке представленных доказательств установлено, что  требования №№ 467, 468, 469, 470, требование № 15534,  требование № 19498 выставлены с нарушением установленного трехмесячного срока, что повлекло несвоевременное принятие решения об обращении взыскания на имущество (статьи 46-47 НК РФ).

Налоговая инспекция не представила расчета пеней за каждый день просрочки, не указала ставки пени, не подтвердила периода, за который пени начислены своевременно,   не доказала, что не истек срок взыскания недоимки во внесудебном порядке согласно статей 69,70, 46, 47 НК РФ (в ранее действовавшей редакции), который составлял три месяца на выставление требовании, 10 дней срок уплаты, два месяца срок на обращение взыскания на денежные средства и имущество налогоплательщика), не подтвердила документально, что возможность взыскания налогов не утрачена и пени начислены в обеспечение существующей налоговой обязанности.

По  требованию № 18267, в котором указана недоимка по НДС 221 831 рубль по сроку уплаты 20.04.2007, начислены пени на 01.05. 2007 в сумме 10 843,07 рублей, со сроком исполнения до 31.05.2007 года сроки на бесспорное взыскание не нарушены.

Согласно налоговой декларации по НДС  за 1 квартал 2007 обществом исчислен НДС к уплате в сумме 281 476 рублей (том 13, л.д. 35-42); требование выставлено на основании декларации, но в меньшей сумме.

При оценке требования № 18267 от 10.05.2007  установлено, что оно содержит информацию, которая не могла быть известна в момент его составления. В тексте требования указано, что для подсчета пени применена  процентная ставка, исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования  (01.06.2010) 7.750 % годовых. Кроме того, неверно посчитана пеня за 10 дней просрочки; при действовавшей ставке 7,5% указаны пени  в сумме 10 843,07 рублей вместо 462 рублей.

Требование № 18267 от 10.05.2007  не отвечает признаку достоверности доказательств.

 Требование № 19498 от 23.05.2007, в котором указана недоимка по ЕСН 0,06 рублей, пени начислены в  сумме 36,94 рублей за 15 дней просрочки.   

 При таких нарушениях постановление  налоговой инспекции № 518 от 19.07.2007 о взыскании за счет имущества налогоплательщика пеней на сумму 180 887,09 рублей, в том числе налогов 141 831, пеней 39056 рублей  не подлежит исполнению, так как не соответствует процедуре   бесспорного списания, установленной НК РФ.

            Кроме того, у общества имелось 7 открытых счетов в банке, что подтверждается лицами, участвующими в деле и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-9929/2010. Доказательств того, что обращалось взыскание на денежные средства, находящиеся на всех счетах общества, налоговая инспекция не представила.

Довод налоговой инспекции о том, что законность оспариваемых постановлений  была ранее проверена в судебном порядке, отклоняется, так как доказательств заявления подобных исков и решений по ним не представлено.  

Довод о том, что требования налоговой инспекции, как кредитора подтверждены судебными актами в рамках дела о банкротстве, а потому данные требования не подлежат рассмотрению, отклоняется, так как заявленные требования рассматриваются по общим правилам искового производства, в то время как Законом о банкротстве установлены специальные правила установления требования кредиторов.

Довод о том, что права акционера не могут быть восстановлены данным иском, отклоняется, так как акционер вправе получать достоверную информацию о деятельности общества, о  его налоговых обязательствах, в том числе об исполнении обязанности по уплате налогов, использовании льгот в виде реструктуризации, отсрочки, списанию безнадежных долгов и т.д.

При рассмотрении вопроса о государственной пошлине установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.21 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц установлен размер государственной пошлины  200 рублей;

Предметом иска является оспаривание двух решений государственного органа, госпошлина должна быть уплачена в размере 400 рублей.

 Фактически Приданниковой О.Г. уплачена государственная пошлина в размере   2000 рублей и 200  (том 1 л.д.64, 8),   200 рублей (том 2 л.д. 8),  800 рублей (том 2, л.д.60) всего 3 200 рублей.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 статьи 333.21 НК РФ    при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере  50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 2 000 рублей. Акционером Приданниковой О.Г. оплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей.

Акционер  Приданникова О.Г. заявила ходатайство о сокращении размера государственной пошлины, в котором просила учесть ее материальное положение, так как она является пенсионером, что подтверждается соответствующими документами.

В соответствии с частью 2 статьи 333.32 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения, имеют право уменьшить размер государственной пошлины.

Учитывая имущественное положение заявителя, апелляционный суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до фактически уплаченного – 400 рублей по иску и 500 рублей по апелляционной жалобе, всего 900 рублей и возвратить госпошлину в размере 2 800 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Расходы по иску в сумме 900 рублей подлежат взысканию с налоговой инспекции.

 Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом не правильно,  судом допущены нарушения процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 17 июня 2011 года  по делу №А63-9928/2010 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать не подлежащими исполнению постановление Ин­спекции ФНС России по г. Пятигорску от 19.07.2007 № 518 о взыскании налогов, сборов, пе­ни, штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 180 887,09 рублей  и постановление Инспекции ФНС России по г. Пятигорску от 26.02.2007 № 134 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогопла­тельщика в сумме 4 517 764,43 рублей.

Возвратить Приданниковой Ольге Григорьевне госпошлину в размере 2 800 рублей.

Взыскать с Ин­спекции ФНС России по г. Пятигорску в пользу Приданниковой Ольги Григорьевны расходы по делу в сумме 900 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                     Д.А. Белов

                                                                                                                И.А. Цигельников