Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А63-943/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что исполнительные производства № 30/14048/354/14/2007 и   № 30/31926/731/12/2007 не были окончены в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, и у заявителя не утрачена возможность обращения с заявлением о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа. Апелляционный суд учитывает также, что акционер Приданникова О.Г не имела возможности ранее защитить свои права путем использования данного права на защиту в связи с неоднократным инициированием процедур банкротства общества, отсутствием доступа к документам общества.

Апелляционный суд руководствуется статьей 46 Конституции Российской Федерации,  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выражающейся в том, что  право на обращение за судебной защитой, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации,    выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод и не может быть ограничено (Постановление Конституционного Суда РФ от 03.05.1995 N 4-П "По делу о проверке конституционности статей  220.1 и 220.2 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна"), правовой позицией ВАС РФ (письмо ВАС РФ от 14.06.1995 № С1-7/ОП-328, от 20.12.1999 № С1- 7/СМП-1341 и др.).

В соответствии со статьей  45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.  Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном   статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках.

Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя - или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя - в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

В силу пункта 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества этого налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 47 Кодекса, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

В соответствии с подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 8229/10, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 16705/10 определено, что предшествующие постановлению об обращении взыскания на имущество налогоплательщика ненормативные акты налогового органа (включая решение о взыскании налога за счет имущества) также подлежат проверке при решении вопроса о законности постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества.

    В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 N 7551/11 по делу N А03-10725/2010 указано,   что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

 Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязанности по уплате налога, налоговая инспекция направила обществу требование № 414 от 22.01.2007 об уплате пеней в сумме 4 517 764,43 рублей (том 3 л.д. 116-117) с предложением уплатить сумму до 01.02.2007.

Требование направлено по списку от 28.01.2007 заказным письмом (том 3, л.д. 110-114).

16..02.2007 налоговой инспекцией принято решение № 571 о взыскании пеней за счет денежных средств в сумме 4 517 764,43 рублей, которое направлено налогоплательщику заказным письмом 26.02. 2007 (том 3, л.д. 113-114).

16.02.2007 выставлены инкассовые поручения, которые не оплачены ввиду отсутствия денежных средств (том 3,   л.д. 94-109).

26.02.2007 налоговой инспекцией принято решение № 134 от 26.02. 2007 о взыскании пеней в  сумме 4 517 764,43 рублей за счет имущества, которое направлено налогоплательщику заказным письмом 02.03.2007 (том 3, л.д. 87-92).

26.02.2007 налоговой инспекцией принято постановление  № 134 от 26.02. 2007 (том 3, л.д. 80), которое направлено судебному приставу-исполнителю.

При проверке законности актов налогового органа, направленных на обеспечение процедуры бесспорного взыскания задолженности, установлено.

В соответствии со статьей 69 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

 В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

 С учетом  времени  на пробег почты, требование получено налогоплательщиком после истечения срока на добровольную уплату; доказательств более раннего вручения требования налоговая инспекция не представила. Фактически налоговая инспекция не предоставила обществу права на добровольное погашение задолженности, чем нарушила права налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

 Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Таким образом, законодатель обязал налоговый орган обосновывать размер пеней, указанных в требовании для их добровольной уплаты налогоплательщиком.

Аналогичная подход содержится в определениях ВАС РФ от 24.02.2010 N ВАС-1529/10 по делу N А33-239/2009, определении ВАС РФ от 01.11.2008 N 14134/08 по делу N А76-3459/2007-38-207/42-20/38-294/1037/5, в Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.08.2009 по делу N А32-184/2009-45/4).

Как следует из текста требования, в нем не указан размер недоимки по налогам, период, за который рассчитывается пеня, процентная ставка.

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 16705/10 по делу N А38-227/2010 «срок на принятие решения о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика исчисляется с момента истечения срока исполнения требования об его уплате (до внесения соответствующих изменений в статью 47 Кодекса, вступивших в силу с 01.01.2007, правовая позиция о применении установленного статьей 46 Кодекса срока, исчисляемого с указанного момента, в отношении решения о взыскании налоговой задолженности как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика была сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.01.2006 N 10353/05).

Пропуск налоговым органом установленного статьей 70 Кодекса срока на направление требования об уплате налоговой задолженности не влечет изменения порядка определения начального момента исчисления и пролонгации предусмотренных статьями 46 и 47 Кодекса сроков для принятия решений об обращении взыскания как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Ввиду изложенного  при разрешении вопроса о том, основано ли оспариваемое постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества, налогоплательщиками могут заявляться доводы о пропуске срока давности взыскания, основанные, в том числе, на допущении налоговым органом просрочки инициирования взыскания и нарушении сроков направления требований об уплате налоговой задолженности. При этом при взыскании пеней проверка срока давности взыскания осуществляется в отношении каждого дня просрочки».

В постановлении   Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 8229/10 по делу N А60-38923/2009-С6 изложена следующая правовая позиция:

«Предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

В связи с этим при установлении недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика-организации налоговый орган обязан предпринять предусмотренные статьей 47 Кодекса меры, направленные на взыскание налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, а именно вынести соответствующее решение и постановление и направить его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Принятие этих мер в установленный срок направлено на обеспечение как эффективности взыскания, так и определенности в налоговых правоотношениях.

Согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса (в редакции, действующей с 02.09.2010) при пропуске срока на принятие решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика налоговый орган вправе в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности.

До внесения в Кодекс названных изменений и установления судебного порядка взыскания налоговой задолженности невозможность инициирования исполнительного производства при пропуске срока на принятие решения об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика влечет прекращение процедуры принудительного взыскания и, как следствие, отзыв неисполненных инкассовых поручений, выставленных в рамках предшествующего этапа этой процедуры.

Пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, возможность взыскания которого утрачена».

Доказательств направления обществу расчетов пени с указанием размера недоимки по налогам, периода, за который рассчитывается пеня, процентной ставки  налоговая инспекция не представила.

При проверке судом правильности начисления пеней налоговая инспекция  представила расчеты,  из которых следует, что задолженность образовалась   до 01.01.2002 года и увеличивалась по мере подачи деклараций, а также в результате корректировки налоговым органом по результатам камеральных проверок, пени начислялись на всю сумму задолженности до момента выставления требования № 414.

Деклараций до 01.01.2002  и решений по камеральным проверкам налоговая инспекция не представила, объяснив это истечением сроков хранения, то есть не подтвердила наличия задолженности по налогам.

Приданникова О.Г.  пояснила, что в этот период она была директором общества, никаких решений по камеральным проверкам им не направлялось; решений по камеральным проверкам в материалах других дел, в частности, в деле о банкротстве, не имеется, в акте экспертизы, проведенной по  делу о банкротстве, сведений о решениях по камеральным проверкам не имеется, настаивала, что размер начисленной пени завышен, что подтверждается расчетом, представленным в дело.

При оценке документов о расчете пени установлено, что декларации представлены только по 9 налогам, в том время как в требовании № 414 указано 23 позиции налогов.

Представители налоговой инспекции пояснили, что остальные документы не представлены  в связи с тем, что после направления дела судебному приставу-исполнителю произошло сокращение размера недоимки, в связи с чем приставу было направлено уточнение.

 Из  уточнения № 134 (том 5 л.д. 19) и прилагаемых к нему расчетов следует, что размер задолженности