Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А63-7163/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Литвы, Латвии, Германии, Словакии на условиях DAF, СРТ, FCA (Инкотермс - 2000).

Применяя информацию, содержащуюся в базе данных грузовых таможенных декла­раций иных участников внешнеэкономической деятельности, таможня не могла учесть такие характеристика, как качество товара, однородность товара в частности, схожесть характери­стик и компонентов, качество, репутация и наличие товарного знака по тому основанию, что они не оговорены контрактом и не были известны таможенному органу. Следовательно, та­моженным органом необоснованно принят резервный метод с применением информации, содержащейся в базе данных грузовых таможенных деклараций иных участников внешне­экономической деятельности.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с опре­делением таможенной стоимости товаров»).

При этом признаки недостоверности соответствующих сведений могут проявляться в значительном отличии ценовых данных.

Как установлено выше декларантом представлен пакет документов, которым реально располагало и который является достаточным для подтверждения таможенной стоимости первым методом, в том числе, все документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбран­ным таможенным режимом, утвержденным приказом ГТК России от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами (первый метод).

Материалами дела не опровергнуто, что индивидуальным предпринимателем с ино­странным партнером были соблюдены все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, согласовано количество товара, его цена, условия по­ставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, количество, цена оп­ределены контрактом.

Материалами дела также подтверждается, что товар поставлен в количестве и на ус­ловиях, предусмотренных контрактом.

Исследовав представленные в материалы дела документы, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что таможенный орган не предста­вил доказательства наличия предусмотренных законом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, не доказал, что представленные декларантом документы содержат недостоверные сведения.

В ходе таможенного оформления   товара   по спорным ГТД, и мероприятий таможенного контроля таможня не опровергла достоверность содержащихся в представлен­ных документах сведений. При этом следует учитывать, что в длительных внешнеэкономи­ческих отношениях динамика товарной конъюнктуры может входить в противоречие с отно­сительной статичностью договорных связей (особенно в случаях, когда контракты заключа­ются на значительные суммы, а перспектива договорных отношений рассчитывается в том числе с учетом последующих рыночных колебаний).

Определенные ценовые отличия, установленные таможенным органом при анализе различных внешнеэкономических контрактов и ГТД (с различным субъектным составом), не свидетельствуют в данном случае о произвольной либо фиктивной (недостоверной) цене сделки, относящейся к спорным ГТД. Различие цены сделки с ценовой информацией, имею­щейся у таможенного органа, и не относящейся непосредственно к совершенной внешнетор­говой сделке, само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Из материалов дела следует, что по оформленным таможенным декларациям обстоя­тельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями.

Следовательно, таможенным органом не представлены доказательства правомерности проведения корректировки таможенной стоимости в связи с непринятием заявленного пред­принимателем первого метода определения таможенной стоимости товара по грузовым та­моженным декларациям №  10316090/220210/П000119, №  10316040/020310/0000155, № 10316090/230810/0001649, № 10316090/270810/П001770, № 10316090/100910/П001981, № 10316090/1 91010/002633.

 Корректировка таможенной стоимости товаров по названным грузовым таможенным декларациям повлекла за собой увеличение размера таможенных пла­тежей на 1 444 285,80 руб., что в свою очередь повлекло нарушение прав и законных интере­сов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что заявитель фактически уплатил в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им,   за­явленная индивидуальным предпринимателем сумма является излишне уплаченной и под­лежит возврату заявителю. Факт уплаты 1 444 285,80 руб. таможенных платежей в заявлен­ном ко взысканию размере таможенным органом не оспаривается.

Фактически требование индивидуального предпринимателя, изложенное в заявлениях о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ГТД, основано на несо­гласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимо­сти по каждой ГТД. Таможня, считавшая корректировку таможенной стоимости правомер­ной, отказала в возврате уплаченных таможенных платежей. Наличие оснований для возвра­та таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости. Как установлено материалами настоящего дела, кор­ректировка таможенной стоимости на сумму 1 444 285,80 рублей принята таможней незаконно, следовательно, основания для возврата излишне уплаченной суммы таможенных платежей у заинтересованного лица имеются с момента вынесения решения о корректировке таможен­ной стоимости. Поэтому сумма излишне уплаченных таможенных платежей подлежит воз­врату декларанту.

Размер заявленных к возврату таможенных платежей таможня не оспари­вает.  

Требование заявителя о признании незаконными действий (бездейст­вия) должностных лиц Минераловодской таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 0316090/220210/П000119 в размере 470 666,08 руб.; № 10316040/020310/0000155 в размере 451 380,80 руб.; № 10316090/230810/0001649 в разме­ре 117 530,66 руб.; № 10316090/270810/П001770 в размере 188 470,30 руб.; № 10316090/100910/П001981 в размере 117 408,01 руб.; № 10316090/191010/002633 в разме­ре 98 829,95 руб., всего на сумму 1 444 285,80 руб., подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ таможенного органа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей в отношении предпринимателя не выносился – не соответствует материалам дела. Письмом от 08 июня 2011 года таможенным органом отказано в возврате денежных средств (том №1 л.д.18-19).

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем представлен не полный пакет документов подтверждающих наличие излишне уплаченных сумм таможенных платежей – противоречит действующему таможенному законодательству, так как заявителем представлены все документы подтверждающие правомерность хозяйственной сделки и легальность оборота ввозимого товара. Решение о корректировке вынесено таможенным органом по собственной инициативе, в суд данное решение не обжаловалось, в связи с чем, предприниматель не мог представить таможенному органу решение суда.   

Довод апелляционной жалобы о том, что решение о корректировке сумм вынесено таможней обоснованно – исследован  судом апелляционной инстанции, и не подтвердился.

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем были добровольно уплачены спорные суммы -  не противоречит материалам дела, однако добровольная уплата мотивированна тем, что в целях ввода в оборот скоропортящегося товара, предприниматель был вынужден внести суммы, требуемые таможенным органом. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел процедуру возврата излишне уплаченных платежей, отклоняется. Как следует из искового заявления, требования о возврате излишне перечисленных сумм не заявлялись.    С учетом характера спора суд дал оценку фактически сложившимся отношениям и признав незаконность действий, нарушающих права заявителя,  правомерно, в соответствии с подпунктом 4 части 3 статьи 201 АПК РФ обязал таможенный орган принять меры к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского   края от 05 декабря 2011 г.  по делу № А63-7163/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского   края от 05 декабря 2011 г.  по делу № А63-7163/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Д.А. Белов 

                                                                                                                        М.У. Семенов