Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А61-1712/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

05 марта  2012 года                                                                                Дело № А61-1712/2008

01 марта 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

05 марта 2012  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.12.2011 по делу №А61-1712/2008  о несостоятельности (банкротстве) Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей (ИНН 1501000162, ОГРН 1021500668738) по заявлению кредитора ОАО «Севкавказэнерго» о признании недействительным решения собрания кредиторов Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей от 22.09.2011  (судья Родионова Г.С.),

в судебное заседание явились:

от ООО «Газпром газораспределение  Владикавказ» - Джимиева М.В. по доверенности               № 11 от 01.01.2012;

от ООО «Аланиярегионгаз» - Джимиева М.В. по доверенности № 3 от 28.12.2011;

от ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» - Джимиева М.В. по доверенности № 28-12 от 01.01.2012;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда РСО-Алания  от 06.10.2010 Владикавказское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком до 29.03.2011. Конкурсным управляющим назначен Карякин Ю.И.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 решение Арбитражного суда РСО-Алания от 06.10.2010  отменено, по делу принят новый судебный акт.

Определением суда от 08.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Цегоев С.Б.

Определением суда от 19.07.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19.01.2012, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 19.01.2012.

22 сентября 2011 года состоялось очередное собрание кредиторов, с основной повесткой дня: 1)информация конкурсного управляющего о проделанной работе; 2)информация о результатах  инвентаризации имущества. При этом в повестку дня большинством голосов  от общего числа кредиторов включены  также  следующие вопросы: 3) Поручить конкурсному управляющему Цегоеву С.Б. проведение работы по выявлению и взысканию задолженности за оказанные услуги со всех дебиторов должника в судебном порядке с привлечением штатных юристов ООО «ВТС»; 4) Поручить конкурсному управляющему Цегоеву С.Б. заключить агентский договор с ООО «ВТС» на сбор задолженности абонентов должника за оказанные услуги с размеров вознаграждения 10 %; 5) Поручить конкурсному управляющему Цегоеву С.Б. заключить с ООО «ВТС» договор хранения имущества должника (материалов) с правом использования в хозяйственной деятельности и с последующим возмещением балансовой стоимости использованных материалов; 6) Поручить конкурсному управляющему Цегоеву С.Б. заключить с ООО «ВТС» договор аренды основных средств должника (автомашин, техники, оборудования) в связи с неразрывностью их использования в производственно-технологическом процессе; 7) Поручить конкурсному управляющему Цегоеву С.Б. к следующему собранию кредиторов подготовку проведения оценки имущества должника для последующей реализации.  По результатам  состоявшегося собрания  принято решение о принятии к сведению информации по основной повестке дня, а также  одобрены  дополнительные вопросы, включенные в повестку дня.

Не согласившись с дополнительными вопросами, принятыми собранием кредиторов должника от 22.09.2011, конкурсный кредитор ОАО «Севкавказэнерго» обратился в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.12.2011 по делу №А61-1712/2008 решение собрания кредиторов должника от 22.09.2011 признано  недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что действия конкурсного управляющего в случае исполнения решения собрания кредиторов не могут быть направлены на обеспечение сохранности имущества должника, за счет средств должника.

Не согласившись с определением суда от 30.12.2011, общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» (далее – общество)  подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение  суда первой инстанции отменить и отказать ОАО «Севкавказэнерго»  в заявленных требованиях. По мнению заявителя, в принятом судебном акте судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам оспариваемого решения и доводам кредиторов должника. Также заявитель указал, что ОАО «Севкавказэнерго»   обжаловало только часть   решения собрания кредиторов от 22.09.2011, а именно  дополнительно включенные вопросы в  повестку  дня  собрания кредиторов от 22.09.2011,  приэтом  при обжаловании собрания кредиторов не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В судебном заседании представитель  общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение  Владикавказ»,  общества с ограниченной ответственностью «Аланиярегионгаз» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск»  поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил  определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители  других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя лиц, участвующих в деле,    Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости  изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в части  по следующим основаниям. 

В соответствии со п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным.

Статья 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов перечисленных в п. 4 ст. 15 закона лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со 223 АПК РФ и ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, обжалующее решение собрания кредиторов обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя, однако таких доказательств заявителем не представлено.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные требования о признании  недействительным решения собрания  кредиторов по первым двум основным вопросам повести дня, не указал и не установил нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц. Кроме того, заявителем жалобы на решение собрания кредиторов - ОАО «Севкавказэнерго»  таких доводов также не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что решение собрания кредиторов  от 22.09.2011 по вопросам «информация конкурсного управляющего о проделанной работе; информация о результатах  инвентаризации имущества»  принято собранием в пределах его компетенции и не нарушают права и законные интересы заявителя - ОАО «Севкавказэнерго».

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции  считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции  от 30.12.2011 в части  признания недействительным решения собрания кредиторов по пунктам: 1) информация конкурсного управляющего о проделанной работе и 2)  информация о результатах  инвентаризации имущества  надлежит изменить, отказав ОАО «Севкавказэнерго» в признании  указанных  пунктов решения собрания кредиторов от 22.09.2011 недействительными.

Вместе с тем суд первой инстанции, отменяя обжалуемое решение собрания кредиторов по первому дополнительному вопросу о поручении конкурсному управляющему Цегоеву С.Б. проведение работы по выявлению и взысканию задолженности за оказанные услуги со всех дебиторов должника в судебном порядке с привлечением штатных юристов ООО «ВТС»  правильно указал, что  данное решение нарушает права кредиторов,  поскольку из протокола собрания кредиторов от 22.09.2011 и приложения №3 к нему усматривается, что установленная дебиторская задолженность составляет 683 433 778, 48 руб., в то время как конкурсным управляющим проведена работа взысканию задолженности на сумму 41 469 108,07 руб., а также проводится инвентаризация дебиторской задолженности с ВИРЦ и управляющими компаниями, по которым имеются расхождения.  

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что из представленной конкурсным управляющим информации и расчетов с контрагентами не представляется возможным установить размер подтвержденной контрагентами дебиторской задолженности, в том числе, с истекшим сроком исковой давности. Вместе с  тем, суд установил, что конкурсным управляющим не представлены акты сверки расчетов, направленные в адрес контрагентов, а также претензии о погашении задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, в отсутствие указанных сведений, а также актов сверок (для подтверждения реальности задолженности), принятие конкурсным управляющим мер по взысканию числящейся в бухгалтерской отчетности должника дебиторской задолженности в судебном порядке с привлечением штатных юристов ООО «ВТС», приведет лишь к увеличению текущих расходов (оплата госпошлины, получение выписок на контрагентов, почтовые расходы, оплата труда работников, вознаграждение управляющего и др.), что недопустимо в силу норм закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на то, что привлечение юристов ООО «ВТС» является  наиболее разумным,  обоснованным  и способствующему скорейшему выявлению и взысканию дебиторской задолженности  должника,  судом апелляционной инстанции  не принимается,  поскольку обжалуемое решение, собрание кредиторов вменило конкурсному управляющему обязанность по взысканию задолженности со всех дебиторов в судебном порядке, однако  пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, с согласия кредиторов. Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего при выборе способа формирования конкурсной массы - взыскание или продажа дебиторской задолженности, руководствоваться вышеуказанными нормами закона.

При этом в компетенцию общего собрания кредиторов не входит понуждение конкурсного управляющего выполнять свои обязанности, определенные законом, и от волеизъявления кредиторов выполнение данных обязанностей не зависит, в связи с чем суд обоснованно признал указанное решение собрания кредиторов от 22.09.2011 недействительным.

Между тем,  из оспариваемого решения видно, что конкурсный кредитор предложил поручить конкурсному управляющему должника заключать агентский договор с ООО «ВТС » на сбор задолженности за оказанные услуги с абонентов должника с размером вознаграждения 10%.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

В свою очередь, осуществляя в силу прямого указания закона полномочия органа управления предприятия и его собственника, реализуя цели конкурсного производства, конкурсный управляющий вправе заключать сделки в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (часть 1). В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало