Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А61-1712/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

или должно было знать об ограничении полномочий агента (часть 2). Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (часть 3). Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (часть 4). Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре (часть 1 статьи 1006 Кодекса).

По смыслу статьей 423 и 424 ГК РФ плата по договору за оказание услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей и оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что при выполнении решения собрания кредиторов принципал будет обязан оплатить агенту услуги по сбору платежей от абонентов должника по цене, установленной договором,  однако из оспариваемого решения не усматривается принятие решения по вопросу определения фиксированный размер вознаграждения, то есть заранее не определена твердая сумма гонорара, а определен его размер его путем установления 10 - процентного тарифа. В связи с чем, суд первой инстанции  правильно пришел к выводу о неисполнимости указанного решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 10 –ти процентная ставка устанавливается от размера каждого принятого от дебитора платежа, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку  данного указания нет в оспариваемом решении. Кроме того, право привлечения иных лиц, предоставленное арбитражному управляющему пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве, корреспондирует обязанности, возлагаемой на него пунктом 3 статьи 20 этого же Федерального закона, поэтому вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств конкурсной массы требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 закона арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Учитывая изложенное, и отсутствие доказательств необходимости привлечения ООО «ВТС» по агентскому договору на сбор задолженности, а также отсутствие  доказательств невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых предложено заключить агентский договор и отсутствие обоснования необходимости их заключения и самим арбитражным управляющим,  суд апелляционной инстанции считает, что  решение собрания кредиторов от 22.09.2011 по вопросу заключения агентского договора обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Как видно из оспариваемого решения, собрание кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня поручило конкурсному управляющему Цегоеву С.Б. заключить с ООО «ВТС» договор хранения имущества должника (материалов) с правом использования в хозяйственной деятельности и с последующим возмещением балансовой стоимости использованных материалов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 названного Закона совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 названного Закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае заключения конкурсным управляющим (поклажедатель) и ООО «ВТС» (хранитель) договора хранения имущества должника (материалов) хранитель обязан принять от поклажедателя на хранение движимое имущество предприятия, перечень которого указан в оборотно-сальдовых ведомостях. Хранитель по условиям договора вправе использовать материалы и обязан возместить балансовую стоимость использованных материалов.

Оспариваемое решение предусматривает пользование имуществом должника. Из анализа положений  статей 24, 126 (пункт 1), 129 (пункт 3) и 139 Закона о банкротстве следует, что совершение такой сделки допускается только при согласии конкурсных кредиторов,  если это не противоречит цели данной процедуры несостоятельности и определяется экономической целесообразностью при соблюдении баланса интересов кредиторов и должника.

 Между тем, целями процедуры конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и максимально возможное удовлетворение требований его кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, из принятого решения собрания кредиторов следует, что имущество должника будет использоваться хранителем безвозмездно, поскольку оплата в виде возмещения балансовой стоимости хранителем может быть произведена хранителем только за использованные материалы. Передача в безвозмездное пользование имущества нарушает интересы как кредиторов, так и должника и противоречит законодательству о банкротстве. Безвозмездные сделки, совершенные после принятия заявления о признании должника банкротом, являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 ГК РФ, так как противоречат существу законодательства о банкротстве.

Таким образом,  суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что использование, не связанное с целями хранения, ООО «ВТС» имущества предприятия без получения должником какой - либо оплаты, с учетом финансового положения должника, не отвечает целям конкурсного производства, поскольку не способствует погашению задолженности перед кредиторами. Более того,  данная сделка фактически является сделкой по отчуждению имущества должника, так как предоставление хранителю возможности использования материалов с последующим возмещением его балансовой стоимости означает реализацию имущества должника, однако реализация имущества должника до проведения ее оценки нарушает порядок определения начальной цены имущества и ее реализации, установленный Законом о банкротстве.

При этом действия конкурсного управляющего в случае исполнения решения собрания кредиторов не могут быть направлены на обеспечение сохранности имущества должника, за счет средств должника, что также противоречит закону о банкротстве.

Кроме того, необходимость заключения данной сделки без проведения оценки имущества и до утверждения предложения о продаже имущества на момент принятии спорного решения собранием кредиторов отсутствовала.

Вместе с тем,  в материалы дела не представлено доказательств невозможности  обеспечения сохранности имущества предприятием-должником, на территории которого находится имущество. При этом таких доказательств не представлено и при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным решение собрания  кредиторов от 22.09.2011 по вопросу заключения с ООО «ВТС» договора хранения имущества.  

Между тем, обжалуемое решение собрания кредиторов по вопросу о поручении конкурсному управляющему заключить с ООО «ВТС» договора аренды основных средств должника (автомашин, техники, оборудования) в связи с неразрывностью их использования в производственно-технологическом процессе обоснованно  признано недействительным, поскольку не соответствует Закону о банкротстве и нарушает права и законные интересы кредиторов.

Частью 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества (часть 1 статьи 299 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только  государственные и  муниципальные предприятия.  Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

В силу статьи 18 Закона об унитарных предприятиях государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Как видно из материалов дела, Постановлением Правительства Республики Северная Осетия от 29.08.1994 года №123 "О передаче жилищного фонда, государственных предприятий коммунального хозяйства, транспорта, торговли, общественного питания, строительства в муниципальную собственность г. Владикавказа" согласно перечня государственных предприятий коммунального хозяйства, транспорта, торговли, общественного питания, строительства, передаваемых в муниципальную собственность г. Владикавказа Предприятие тепловых сетей, расположенное по адресу г. Владикавказ, ул. Пожарского 23, с остаточной балансовой стоимостью основных фондов 13 337 тыс. рублей было передано в муниципальную собственность г. Владикавказа.

Решением Комитета от 06.05.1996 №65,   принятым на основании постановления №123,   акционерное общество «Предприятие тепловых сетей» г.Владикавказ перерегистрировано  в   муниципальное  унитарное  предприятие  тепловых  сетей   г. Владикавказа с возникновением полного правопреемства.

Решением Комитета от 23.06.2000 и председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального самоуправления г.Владикавказа утвержден устав предприятия, согласно которому оно является правопреемником муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г.Владикавказа. Администрацией местного самоуправления г. Владикавказа устав предприятия перерегистрирован 06.09.2000, о чем выдано свидетельство о перерегистрации от 06.09.2000 года № 1151.

5 августа 2002 года налоговым органом предприятие зарегистрировано с присвоением ОГРН 1021500668738.

Решением Комитета от 02.07.2003 №98 и Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального самоуправления г. Владикавказа утвержден устав предприятия, 21.08.2003 устав перерегистрирован налоговым органом. Согласно пункту 4.1 названного устава имущество закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения комитетом согласно перечню и балансу предприятия и составляет 259 142 755 рублей.

Однако право хозяйственного ведения на имущество предприятия за должником в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 02.10.2008, оставленным постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2010, в удовлетворении иска должника к Комитету по управлению имуществом г. Владикавказа о признании права хозяйственного ведения на 178 объектов недвижимости отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.10.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 27.10.2011 по делу №А61-1205/08, оставленным постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2012, в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 25.02.2009 №33 - Э ВМУП ТС, осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче тепловой энергии, включено в реестр субъектов естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе в разделе 1 «Услуги по передаче электрической и тепловой энергии» под регистрационным номером 15.1.4. Должник как субъект естественной монополии занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии г. Владикавказа РСО-Алания.

Таким образом, имущество находилось в пользовании ВМУП ТС до создания Администрацией местного самоуправления г. Владикавказа МУП «Владикавказские тепловые сети» (распоряжение от 20.11.2009 №2318).

На основании договора пользования муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения от 03.06.2010 №11 Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа закрепил на праве хозяйственного ведения за МУП «ВТС» движимое и недвижимое имущество (Приложения №№ 1, 2), а также определил порядок пользования муниципальным имуществом. Общая стоимость передаваемого имущества составила 607 980 977,1 руб.

Согласно Приложениям №№1 и 2 к указанному договору собственником переданы МУП «ВТС» 142 объекта недвижимого имущества балансовой стоимостью 524 970 447 руб., 1358 единиц оборудования остаточной балансовой стоимостью 83 010 530,01 руб.

При этом актом от 30.06.2010 арендодателем передана арендатору часть имущества, находящегося в пользовании ВМУП ТС.

Акт приема-передачи от ВМУП ТС собственнику имущества в материалы дела не представлен.

Как установлено судом первой инстанции, в пользовании должника с момента составления акта приема-передачи от 30.06.2010 по день рассмотрения заявления об оспаривании решения собрания кредиторов от 22.09.2011  находится часть имущества, используемая ВМУП ТС в производственно-технологическом процессе при оказании услуг по передаче тепловой энергии. Данное обстоятельство подтверждается договором пользования муниципальным имуществом от 03.06.2010 №11, договором аренды от 30.06.2010 №1 с Приложениями к нему №№1 и 2, договором аренды от 20.07.2011 №1, а также отчетом конкурсного управляющего Цегоева С.Б. по основным средствам по состоянию на октябрь 2011 по результатам проведенной инвентаризации и оборотно-сальдовыми ведомостями.

Имущество, находящаяся на праве хозяйственного