Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А61-1712/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ведения у МУП «ВТС» (арендодатель), 30.06.2010 передано в аренду ВМУП ТС (арендатор) на основании договора аренды №1.

Согласно акту приема -передачи от 30.06.2010, Приложениям №№1 и 2 к указанному договору МУП «ВТС» передано ВМУП ТС все имущество, находящееся у пользователя на праве хозяйственного ведения, т.е. все 142 объекта недвижимого имущества балансовой стоимостью 524 970 447 руб. и 1358 единиц оборудования остаточной балансовой стоимостью 83 010 530,01 руб.

Срок  действия   договора   до   01.05.2011,   который   продлен   дополнительным соглашением от 29.04.2011  до 30.10.2011. Однако на основании соглашения от 06.09.2011 договор аренды от 30.06.2010 №1 расторгнут с 06.09.2011.

В соответствии с актом передачи имущества от ВМУП ТС к МУП «ВТС» от 07.09.2011 арендованное имущество было передано арендодателю.

До расторжения указанного договора между МУП «ВТС» (арендодатель) и ООО «ВТС» (арендатор) был заключен договор аренды от 20.07.2011 №1, согласно которому арендодатель предоставил арендатору движимое и недвижимое имущество как имущественный комплекс согласно Приложениям №№1 и 2 на срок 360 дней.

Из акта приема - передачи от 07.09.2011 следует, что арендодателем передано арендатору 273 единиц объектов недвижимого имущества с остаточной стоимостью 490 748 350,10 руб. и оборудование остаточной стоимостью 47 777 637, 93 руб. без указания количества единиц, а всего на сумму 538 525 988,03 руб.

В результате проведенной конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ВМУП ТС инвентаризации установлено наличие у должника основных средств на сумму 32 835 763,42 руб. и товарно-материальных ценностей на сумму 20 604 692,45 руб., в том числе и внеоборотных средств.

В числе основных средств предприятия: котлы, теплотрассы, насосы, бойлеры, водоподогреватели, газорегуляторная установка, дымососы, автомашины и т.д. Согласно оборотно-сальдовой ведомости у предприятия в наличии товарно-материальные ценности, используемые в частности при осуществлении оказания услуг по передаче энергии.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что в момент проведения собрания кредиторов, у должника на балансе числилось и находились во владении и пользовании без оформления договора аренды, права хозяйственного ведения имущество - основные средства. Указанные основные средства находятся в зданиях котельных. Котельные принадлежат на праве хозяйственного ведения МУП «ВТС», часть из которых с 07.09.2011 передана в аренду ООО «ВТС», являются муниципальной собственностью. Факт регистрации объектов недвижимости на праве хозяйственного ведения за МУП «ВТС» подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 18.08.2010 №АА 000332. Находящиеся во владении ВМУП ТС основные средства являются объектами теплоснабжения, связаны единым технологическим процессом и неотделимы от объектов недвижимости, находящихся на праве хозяйственного ведения МУП «ВТС», составляя вместе с ними сложную вещь, являющуюся недвижимым имуществом.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах с учетом вступивших в законную силу судебных актов относительно  имущества, которое числилось и находилось во владении и пользовании без оформления договора аренды, права хозяйственного ведения имущество - основные средства, суд первой инстанции  правильно установил, что  оспариваемым решением собрания кредиторов на конкурсного управляющего фактически возложена обязанность по заключению договора аренды имущества, не принадлежащего должнику. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение собрания кредиторов по вопросу повестки дня о заключении  договора аренды основных средств должника не соответствует нормами Закона о банкротстве и  принято с превышением компетенции собрания кредиторов.

Между тем,  удовлетворяя  требования заявителя о признании решения собрания кредиторов недействительным по вопросу повестки дня собрания кредиторов должника о поручении конкурсному управляющему подготовить к следующему собранию кредиторов проведение оценки имущества должника,  суд первой инстанции указал, что в компетенцию общего собрания кредиторов в силу статьи 12 Закона о банкротстве понуждение конкурсного управляющего выполнять свои обязанности, определенные законом, не входит и от волеизъявления кредиторов не зависит,  однако суд апелляционной инстанции считает указанный вывод  ошибочным поскольку в  соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, кроме всего прочего привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Таким образом, конкурсный управляющий в силу  закона обязан предоставить собранию кредиторов  отчет об оценки имущества должника, указание  данного положения в решении собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы  лиц участвующих в деле, однако   признание указанного пункта  недействительным   фактически приведет к освобождению конкурсного управляющего  от указанной обязанности, что недопустимо, учитывая цели и задачи   конкурсного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что   решения собрания кредиторов от 22.09.2011 в части вопроса о поручении    конкурсному управляющему Цегоеву С.Б. к следующему собранию кредиторов подготовку проведения оценки имущества должника для последующей реализации является законным и обоснованным, соответствующим требованиям закона о  банкротстве, в связи с чем  обжалуемое определение суда в указанной части  подлежит изменению, а требования заявителя в указанной части  не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.12.2011 по делу № А61-1712/2008 изменить.

Отказать ОАО «Севкавказэнерго» в признании  недействительным пунктов 1,2,7 решения  собрания  кредиторов Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей (ИНН 1501000162, ОГРН 1021500668738) от 22.09.2011, а именно в части утверждения информации конкурсного управляющего о проделанной работе;  утверждения  информация о результатах  инвентаризации имущества и в части поручения  конкурсному управляющему Цегоеву С.Б. к следующему собранию кредиторов подготовку проведения оценки имущества должника для последующей реализации. 

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.12.2011 по делу № А61-1712/2008 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                                 О.В. Марченко