Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А63-3430/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнение сделки по иной цене, чем та, которая указана в договоре. Основания для применения статьи 170 ГК РФ отсутствуют, если сделка была исполнена обеими сторонами в соответствии с указанными в ней условиями. В материалы дела представлены доказательства оплаты приобретенных газопроводов по цене, установленной договорами купли-продажи, при этом указанные обстоятельства не оспариваются.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 8867/10 по делу № А40-41114/09-151-229 указано на то, что, признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части, что было сделано налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки. В подобных случаях Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает проверку соответствия примененных налогоплательщиком цен с учетом положений статьи 40 НК РФ при наличии к этому оснований. Несогласие налогового органа с ценой, указанной сторонами в договорах купли-продажи, не влечет признания данной сделки ничтожной, поскольку это не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. Налоговым законодательством предусмотрен специальный механизм, связанный с признанием в целях налогообложения иной цены, по сравнению с установленной сторонами по сделке, а именно, механизм контроля правильности применения цены, указанный в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Управлением в ходе повторной выездной проверки статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации не применялась. Следовательно, налоговым органом цена, указанная в договорах и принятая обществом при исчислении налога на добавленную стоимость, не опровергнута.

Налоговый орган также ссылается на отсутствие лицензии у некоторых из организаций - перепродавцов, которая, по его мнению, необходима для эксплуатации газораспределительных систем. Управление считает, что это обстоятельство указывает на обоснование действительного намерения совершать мнимые сделки с целью прикрыть действительное намерение искусственного удорожания товара. Настоящий довод верно не принят судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство не содержит никаких указаний в том, что продажа имущества, эксплуатация которого требует получения лицензии, является мнимой сделкой, если данная лицензия отсутствует у продавца. Отсутствие лицензии может быть основанием для предъявления претензий к данным организациям, если они осуществляли эксплуатацию газопровода. Если же данные организации приобретали газопроводы для перепродажи, у них отсутствовали как правовые, так и фактические основания для получения лицензии на эксплуатацию газопроводов. Отсутствие лицензии на эксплуатацию газораспределительных систем не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по сделкам купли-продажи недвижимого имущества. Недостатки в оформлении документов поставщиков второго и третьего звена не могут служить основанием для отказа в возмещении налогоплательщику налога на добавленную стоимость, так как общество с указанными организациями в хозяйственные взаимоотношения не вступало и не может нести ответственности за деятельность всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Управление ссылается на особую форму расчетов, а также на то, что заключение сделок не было обусловлено разумной деловой целью. Суд первой инстанции правомерно не принял изложенный довод управления в связи со следующим.

К правоотношениям, связанным с приобретением обществом газораспределительных сетей, подлежит применению пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, согласно которому обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от источника привлечения средств (использование заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

Материалами дела подтверждено, и судом первой инстанции исследованы соответствующие доказательства, свидетельствующие о проведении расчетов по договору купли-продажи газопроводов заемными средствами, а также путем взаимозачетов и уступки права требования. Налоговым органом не представлены доказательства отсутствия у общества затрат по оплате газораспределительных сетей. Использование обществом в расчетах за газораспределительные сети заемных денежных средств, средств по переуступке долга, не препятствует применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку указанные затраты являются реальными, то есть произведенными за счет собственных денежных средств от контрагентов-должников.

Взаиморасчеты продавца газопроводов ООО «ТД «Энергоресурс» с продавцами не имеют значения для настоящего дела, поскольку общество во взаимоотношения по расчетам с поставщиками второго звена не вступало.

Налоговым органом не опровергнуты доводы общества о наличии разумных причин для заключения договоров купли-продажи газопроводов - получение обоснованной экономической выгоды от операций по реализации в будущем указанного имущества. Заявителем в материалы дела представлены выписки из книги продаж, расчеты и пояснения, обосновывающие разумные экономические цели при совершении указанной хозяйственной операции.

Праву налогоплательщика (покупателя) на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность налогоплательщика (продавца) по уплате названного налога в бюджет в денежной форме. ООО «ТД «Энергоресурс» полностью уплатило в бюджет полученный от общества по спорным сделкам налог на добавленную стоимость. Следовательно, заявленным обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную  стоимость налоговым вычетам корреспондирует уплаченный  ООО  «ТД «Энергоресурс» налогу на добавленную стоимость.

Взаимозависимость налогоплательщика с поставщиками инспекцией не установлена и не доказана. В описанной инспекцией схеме отсутствуют признаки аффилированности лиц, указанные в статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

УФНС России по Ставропольскому краю приведен довод о том, что факт создания ООО «Ставропольрегионгаз» схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, установлен решением ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, которая проводила проверку ООО «ТД «Энергоресурс».

Судом первой инстанции указанный довод правомерно не учтен, поскольку решение, вынесенное в отношении иной организации, но не общества, не может являться доказательством недобросовестности последнего. Решение налогового органа, вынесенное в отношении иного налогоплательщика, вступившее в силу и не обжалованное им, не влечет преюдициальное значение спору, рассматриваемому арбитражным судом.

Довод управления о неоднократном документальном переоформлении газораспределительных сетей без фактической их передачи опровергнут материалами настоящего дела, поскольку судом первой инстанции подтвержден факт перехода права собственности на газопроводы от ООО «ТД «Энергоресурс» к ООО «Ставропольрегионгаз». Документальное оформление сделки соответствует фактическим действиям продавца и покупателя по ее совершению и заключению, право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано за покупателем ООО «Ставропольрегионгаз» в 2006 году, следовательно, в проверяемый период.

Материалами дела подтверждено, что форма сделки соответствует требованиям гражданского законодательства (сделка с недвижимым имуществом зарегистрирована в едином государственном реестре - свидетельства о государственной регистрации приобщены к делу). Счета-фактуры включены обществом в книгу покупок и соответствуют нормам, предусмотренным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Имущество принято к учету на основании актов приема-передачи, товарных накладных, оприходовано в бухгалтерском учете общества.

Управлением также указано на то, что при приобретении объектов недвижимости, используемых при осуществлении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, суммы налога, уплаченные обществом продавцу, можно предъявить к вычету только после подачи документов на государственную регистрацию права собственности.

Указанный довод не соответствует требованиям статей 171 -173 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми (в редакции Кодекса, действовавшей в периоде совершения хозяйственной операции) вычет НДС должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товара.

По смыслу статей 171 и 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в периоде совершения хозяйственной операции) основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, оприходование и оплата. Из изложенного следует, что суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются указанные условия, момент применения налоговых вычетов не связан с моментом регистрации права собственности недвижимости.

Следовательно, момент применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не связан с моментом регистрации права собственности на недвижимость. Учитывая это обстоятельство, суд первой инстанции верно нашел правомерным применение обществом вычетов в налоговом периоде, в котором произошло фактическое оприходование и оплата недвижимого имущества (регистрация в бухгалтерском учете имущества). Правомерность указанной позиции поддержана, в частности, определением ВАС РФ от 09.09.2010 № ВАС-11466/10 по делу № А32-1268/2009-70/37. Кроме того, как уже было отмечено, регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества произведена обществом в проверяемом периоде, что подтверждает доводы налогоплательщика о реальности совершенной сделки и отсутствии недоимки перед бюджетов в виде суммы возмещенного по сделке налога на добавленную стоимость.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 3 данного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Так, взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела установлены не были. Само же увеличение стоимости имущества при перепродаже без оценки цены сделки в соответствие с нормами статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в отсутствие каких-либо доказательств получения необоснованной налоговой выгоды значения не имеет, поскольку не доказана взаимозависимость продавцов имущества по цепочке.

Доводы управления об отсутствии экономической целесообразности заключения сделок по передаче газопроводов от одного собственника к другому также необоснованны. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 июля 2007 года № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы налогового органа о невозможности принятия обществом газопроводов и подписания актов приема-передачи имущества в один день, поскольку процедуры обследования и приемки имущества производятся техническими специалистами сторон, занимавшимися подготовкой к совершению сделки. Акты сдачи-приемки имущества подписаны руководителями поставщика и покупателя после фактической подготовки сделки специалистами. Присутствие руководителя предприятия в месте нахождения имущества в таком случае необязательно и нецелесообразно.

В суд первой инстанции налоговым органом представлен расчет экономической выгоды общества в результате применения схемы по покупке газораспределительных сетей в 2005-2006 годах, согласно которому необоснованную выгоду составляет принятый обществом к налоговому вычету налог на добавленную стоимость в декабре 2005 года в размере 37 308 378 руб., в марте 2006 года - в размере 109 067 руб., в ноябре 2006 года - в сумме 1 137 749 руб., в декабре 2006 года - в сумме 6 325 582 руб. (т. 37 л.д. 58). По мнению управления, в результате принятия к вычету налога на добавленную стоимость обществом получена необоснованная налоговая выгода в размере 44 880 777 руб. С учетом последующей реализации газопроводов налоговая выгода общества, по мнению управления, составила 103 250 415 руб. (44 880 777 руб. в связи с возмещением НДС, 58 369 683 руб. -экономическая выгода по налогу на прибыль за следующий проверяемый период).

Суд первой инстанции верно не вышел за рамки требований в настоящем деле и не дал оценку правомерности расчета налога на прибыль за годы, не вошедшие в период проведенной налоговой проверки (за 2007-2008), не являющейся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Однако исследованные доказательства в части правомерности заявления налогового вычета по НДС за 2005-2006 годы свидетельствуют о наличии разумной деловой цели общества, счета-фактуры, первичные документы составлены в соответствии с требованиями НК РФ. При этом ООО «Ставропольрегионгаз» выполнило все условия для применения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 -172 НК РФ (приобретение и принятие товаров к учету, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих оплату приобретенных газопроводов), а документы, представленные в подтверждение вычетов, соответствуют требованиям законодательства. Сделки по приобретению газопроводов носили реальный характер, были фактически исполнены. Факт приобретения газопроводов, а также исполнение налоговых обязательств продавцом газопроводов - ООО «ТД «Энергоресурс» - организацией, с которой вступало в правоотношения общество, свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности. Действия ООО «Ставропольрегионгаз» по приобретению и продаже газопроводов не привели к уменьшению налоговых обязательств общества, поскольку в последующих