Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А63-3430/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что включение обществом в состав внереализационных расходов данных сумм не повлекло неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за указанный период, так как по результатам финансовой деятельности за 2005 -2006 годы налогоплательщик получил убыток, превышающий сумму спорных расходов. Следовательно, общество правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль путем списания сумм безнадежной дебиторской задолженности ликвидированных юридических лиц в состав внереализационных расходов в момент признания их таковыми на основании приказов руководителя общества, принятых по результатам проведенной инвентаризации (приказы о списании просроченной задолженности на финансовые результаты и акты инвентаризации приложены к дополнениям к материалам дела - т. 31 л.д. 109-130, т. 40 л.д. 1-29).

На основе оценки представленных доказательств суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявителем обоснованно учтены экономически оправданные, реально понесенные и документально подтвержденные расходы в составе внереализационных расходов 2005 и 2006 годов, как долги, нереальные ко взысканию вследствие прекращения обязательства при ликвидации организации должника в соответствии со статьями 265, 266 Кодекса.

Из изложенного следует, что доводы управления об обязанности списания долгов в качестве безнадежных в периоде исключения должников из ЕГРЮЛ не основаны на положениях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, общество правомерно отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2005 году в размере 4 460 751 руб., за 2006 год в размере 4 396 руб.

3. По эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество предприятий.

В ходе выездной налоговой проверки управлением установлено, что при приобретении газораспределительных сетей последние неправомерно не включены обществом в состав основных средств, вследствие чего налоговым органом доначислен налог на имущество предприятий в сумме 110 470 руб. (за 2005 год - 7 707 руб., за 2006 год -102 763 руб.), пеня по налогу на имущество организаций в размере 36 996 руб.

Налогоплательщик, возражая против указанных доводов, ссылается на то, что приобретенные газопроводы предназначались для перепродажи, в связи с чем и были учтены на счете 41 «Товары». Общество находит вывод проверяющих о занижении налоговой базы по налогу на имущество неправомерных.

Суд первой инстанции правомерно оценил доводы инспекции в части доначисления налога на имущество предприятий с момента регистрации права собственности на газопроводы обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу указаний законодательства о бухгалтерском учете в 2005 году основанием для постановки недвижимого имущества на баланс в качестве основного средства является выполнение следующих условий: а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

С 2006 года имущество принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации (пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, далее - ПБУ 6/01).

Приведенные положения не содержат предписания о необходимости исключения объекта недвижимого имущества из состава основных средств у продавца до момента перехода права собственности на него к покупателю и, как следствие, - об обязательности его постановки до указанного момента на учет в качестве основного средства у покупателя.

Исходя из пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае приобретения недвижимого имущества по договорам купли - продажи основанием для перевода организацией-покупателем этого имущества в состав основных средств является наличие зарегистрированного права собственности на данный объект при одновременном выполнении условий, определенных ПБУ 6/01.

Плательщиком налога на имущество организаций является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2011 № 16400/10, в случае приобретения недвижимого имущества по договорам купли-продажи  основанием для перевода организацией - покупателем этого имущества в состав основных средств и начисления налога на имущество является наличие зарегистрированного права собственности на данный объект при одновременном выполнении условий, определенных ПБУ 6/01.

Материалами дела подтверждено, что обществом право собственности на спорные объекты зарегистрировано в ноябре - декабре 2006 г. на основании решений арбитражного суда от 29.09.2006, от 27.10.2006 (копии свидетельств о государственной регистрации права приобщены к материалам дела (т. 33, т. 34). Общество указало, что имущество им приобреталось для перепродажи и не использовалось им в производственных целях, потому что не отвечало условиям, позволяющим идентифицировать его в качестве основных средств.

Суд первой инстанции верно не принял указанный довод общества. Согласно материалам, полученным налоговым органом в ходе встречных проверок (в том числе опросов жителей-пользователей газораспределительными сетями), в периоды 2005 - 2006 годов по указанным сооружениям непрерывно транспортировался газ. Поставку газа в соответствии с договорами транспортировки газа осуществляли иные организации. Следовательно, исправное имущество использовалось с целью получения экономической выгоды юридическими лицами.

Доводы общества об отсутствии доказательств использования всех участков газопровода более 12 месяцев не имеет значения для установления срока полезного использования объектов. Фактически имущество оприходовано обществом на основании актов приема-передачи и товарных накладных в декабре 2005 года в сумме 207 268 775 руб., в марте 2006 года в сумме 605 928 руб., в ноябре 2006 года в сумме 6 320 830 руб., в декабре 2006 года в сумме 3 5142 122 руб. (т. 21, л.д. 95 - 108).

Материалами налоговой проверки установлено использование имущества иными юридическими лицами, но для поставки газа (с производственной целью). Следовательно, газопроводы переданы для целевого использования с согласия общества лицу, имеющему право осуществлять поставку газа. Судом первой инстанции установлено, что газопроводы с целью транспортировки газа фактически эксплуатировались более 12 месяцев.

Согласно материалам повторной выезной налоговой проверки стоимость газопроводов, приобретенных ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергоресурс», составила в 2005 году 4 553 902 руб., в 2006 году - 1 523 065 руб. Таким образом, среднегодовая стоимость имущества за налоговый период 2006 года (по состоянию на 01.01.2007 г.) составила 467 459 руб. ((4553902 руб. +1523065 руб.) /13).

Расчет среднегодовой стоимости имущества с учетом сведений о регистрации права собственности на газопроводы: (в 2005 году - на 01.01.2006 - 0 руб.; в 2006 году -(01.01.2006 -0 руб. + 01.02.2006 - 0 руб. + 01.03.2006 - 0 руб. + 01.04.2006 - 0 руб. + 01.05.2006 - 0 руб. + 01.06.2006 - 0 руб. + 01.07.2006 - 0 руб. + 01.08.2006 - 0 руб. +

01.09.2006  - 0 руб. + 01.10.2006 - 0 руб. + 01.11.2006 - 0 руб. + 01.12.2006 - 0 руб. +

01.01.2006  - 6 076 967 руб.)/13 = 467 459 руб.).

Сумма налога на имущество организаций за 2006 год составила 10 284 руб. (467 459 руб. * 2,2%).

Таким образом, сумма налога на имущество организаций за 2006 год должна быть доначислена обществу в размере 10 284 руб. Соответствующая задолженности сумма пени -3 444 руб. Указанный расчет (т.36 л.д. 1) налога на имущество предприятий и соответствующих пеней исследован судом первой инстанции, согласован со сторонами.

Налоговым органом в спорном решении доначислен налог на имущество предприятий в размере 110 470 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере 36 996 руб. Поэтому в решении управления по налогу на имущество организаций незаконно доначислено 100 186 руб. налога (110 470 руб. - 10 284 руб. = 100 186 руб.), 33 552 руб. пени (36 996 руб. - 3 444 руб.). В указанной части решение не соответствует главе 30 Налогового кодекса Российской Федерации.

4. Эпизод по требованиям налоговой инспекции об уплате сумм налога, пени, доначисленных обществу по решению об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 21.01.10 № 1.

ИФНС России по Промышленному району  г. Ставрополя обратилась с заявлением о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» налогов и пени, доначисленных на основании решения УФНС России по Промышленному району г. Ставрополя № 1 от 21.01.2010 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, налога на добавленную стоимость в размере 43 743 027 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 6 968 490 руб., налога на имущество в размере 110 470 руб., пени по налогу на имущество в размере 36 996 руб. При этом инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о взыскании, пропущенного по уважительной причине. В рассматриваемом случае требование инспекции об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 01.04.2010 № 1215 получено ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» 06.04.2010 (приобщено к материалам дела). Срок исполнения настоящего требования установлен 11.04.2010. Таким образом, шестимесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей истекал 11.10.2010.

Однако определением арбитражного суда от 14.04.2010 по настоящему делу приостановлено действие решения управления от 21.01.2010 № 1, на основании которого должны были быть взысканы платежи в бюджет.

Решением арбитражного суда от 10.09.2010 по настоящему делу решение УФНС РФ от 21.01.2010 № 1 признано недействительным. Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2011 судебные акты первой и второй инстанции были отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела налоговая инспекция обратилась в суд на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно нашел причины уважительными и удовлетворил ходатайство о восстановлении шестимесячного срока для взыскания налогов, пеней, штрафов в судебном порядке.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в том случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с организации-налогоплательщика доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.02.2001 № 5, при применении данной нормы судам необходимо учитывать, что указанное положение не распространяется на случаи доначисления налога по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку корректировка исходных цен, используемых для целей исчисления налоговой базы, не может быть расценена как изменение юридической квалификации соответствующих сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что изменяя квалификацию сделок, налоговый орган не применял статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, доводы общества о том, что налоговый орган не должен взыскивать доначисленные суммы налога в судебном порядке, установленном пунктом 1 статьи 45 названного Кодекса, необоснованны.

Материалами настоящего дела подтверждено, что решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 21.01.10 № 1 не соответствует требованиям главы 21, 25, 30 Налогового кодекса Российской Федерации в части предложения уплатить недоимку но налогу на добавленную стоимость в размере 43 743 027 руб. (за 2005 год - 37 308 378 руб., за 2006 год - 6 434 647 руб.), пени но налогу на добавленную стоимость в размере 6 968 490 руб., недоимку по налогу на имущество организаций в размере 100 186 руб. (за 2005 год -7 707 руб., за 2006 год - 92 479 руб.), пени по налогу на имущество в размере 33 552 руб.

Следовательно, требования налогового органа о взыскании указанных сумм налогов и пеней не подлежат удовлетворению, как незаконно исчисленные к уплате.

В части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому