Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n А61-1904/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о размещении заказов, государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении государственного или муниципального контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса. При заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение его существенных условий по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 данной статьи (часть 5 статьи 9 Закона). В силу изложенных правовых норм стороны (организатор торгов, государственный заказчик и победитель торгов) не вправе изменять условие о сроках выполнения работ, предусмотренное документацией об аукционе.

В пункте 3 статьи 38 Закона о размещении заказов установлено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

Так как по условиям конкурсной документации стоимость поставленного товара оплачивается за счет денежных средств Территориального фонда ОМС РСО-Алания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению за счет средств Территориального фонда ОМС РСО-Алания.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика 38 105 руб. неустойки по государственным контрактам № 786, № 794, № 787 от 25.12.2009.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 19 государственных контрактов № 786, № 794, № 787 от 25.12.2009 за задержку в оплате, произошедшую по вине заказчика, поставщик вправе потребовать выплату в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости поставленного Товара.

Расчет суммы неустойки 38 105 руб., произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным, не подлежащим корректировке. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного им обязательства, ответчиком не представлено.

Учитывая, что обязательства ответчиком не исполнены в установленный в государственных контрактах срок, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании неустойки в размере 38 105 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела. Кроме того, аналогичные доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований за счет Территориального фонда ОМС РСО-Алания

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.12.2011 по делу № А61-1904/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Северная Осетия-Алания – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов