Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А63-9495/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по уплате налога и неисполнении их налогоплательщиком не представлено, поэтому довод налоговой инспекции о том, что ООО «Фрегат» не уплатил налоги, не подтвердился.

 Кроме того, взаимозависимыми лицами, чье имущество было заложено в банке и впоследствии явилось предметом передачи банком по договору уступки ООО «Фрегат», налоги также исчислены и уплачены в бюджет.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок, свидетельствующие о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, что в свою очередь, позволяло бы сделать вывод о недобросовестности общества как налогоплательщика.

В ходе налоговой проверки подтверждена реальность сделки между ООО «Фрегат» и обществом с ограниченной ответственностью «НДК «Моторс».  Между названными юридическими лицами взаимозависимость либо аффилированность не установлена.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 г. № 2521/05 указано на то, что договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной и мнимой сделкой.

Оспариваемым решением от 30.08.2011 г. № 41791 установлено и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, что участниками взаимоотношений исполнены договор уступки прав требования от 15.10.2010 г. № 74.Ф43/10.10; соглашения об отступном от 21.10.2010 г. между ООО «Фрегат» и должниками, согласно которым обязательства должников, возникшие из кредитных договоров, прекращаются предоставлением взамен исполнения отступного в виде имущества, принадлежащего должникам на праве собственности. Имущество должниками передано обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат», что подтверждается актами приема-передачи, счетами-фактурами. По договору купли-продажи от 22.11.2010 г. ООО «НДК Моторс» приобрело имущество у ООО «Фрегат». Имущество передано ООО «НДК Моторс», что подтверждается актами приема-передачи, счетами-фактурами. Переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован 22.12.2010 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ООО «НДК Моторс» уплатило на расчетный счет ООО «Фрегат» сумму по указанному договору путем привлечения заемных банковских средств.

При проверке деловой цели сделки установлено, что в результате  сделки  общество приобрело в собственность недвижимость и движимое имущество, предназначенное для использования в предпринимательской деятельности и соответствующее видам деятельности, осуществляемым обществом.

То обстоятельство, что общество произвело расчеты заемными средствами, не опровергает деловой цели сделки и реальности операции, так как кредит, выданный банком, обеспечен залогом, что обеспечивает интересы банка.

  Довод апелляционной жалобы  о том, что сделки по передаче имущества по цепочке мнимые, поскольку у вышеуказанных организаций открыты расчетные счета в одном и том же банке - ОАО «МДМ Банк», отклоняется.

  В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса российской Федерации  гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.  Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

 Товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации. Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Участвующие в сделках организации действительно пользовались услугами одного банка,  но запретов на совершение таких сделок законодательство не содержит.

Участвующие в сделках организации действительно пользовались услугами одного банка длительное время, получали кредиты по залог имущества и имущественных прав,  но запретов на совершение таких сделок законодательство не содержит.

 Расчеты за приобретенное недвижимое имущество произведены в один день 22.11.2010, только после того как ООО «НДК Моторс» был получен кредит от ОАО «МДМ Банк», денежные средства были перечислены в адрес ООО «Фрегат», а ООО «Фрегат» в этот же день перечислило денежные средства на счет ОАО «МДМ Банк» по договору уступки прав требования от 15.10.2010 № 74.Ф43/10.10.

Операции по получению кредита, расчетов за приобретенное имущество с помощью кредитов, скорость операций не противоречат способам ведения предпринимательской деятельности.

 Как установлено материалами дела и отражено выше в тексте настоящего решения, реальность сделок не опровергнута налоговым органом.

Спорные сделки направлены не на получение необоснованной налоговой выгоды, но совершены в целях погашения задолженности ООО ТПГ «ИнтерРос», ООО АСК «ДримКар», ООО АСК «ДримМоторс», ООО АСК «Дрим Кар КМВ» по кредитному договору, заключенному с банком, для последующего получения кредита (перекредитования) и выкупа (возвращения в собственность) заложенного имущества. Указанные сделки легитимны, соответствуют нормам гражданского и налогового законодательства и не оспорены банком. Налог со сделок исчислен и уплачен в бюджет. Реальность сделок подтверждена их фактическим исполнением и регистрацией права собственности на недвижимое имущество (свидетельства о регистрации права собственности приобщены к материалам дела).

Довод апелляционной жалобы о  мнимости сделки, так как контрагент общества по приобретению и реализации недвижимого имущества - общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» - создано незадолго до совершения сделки, а именно 06.09.2010, и расчетный счет организацией был открыт 13 октября 2010 года, учредителем ООО «Фрегат» является иностранная управляющая компания «Канорусс Лимитед», отклоняется.

Как следует из материалов дела, ООО «Фрегат» было создано 06.09.2010, ликвидировано 18.08.2011. Нарушений в деятельности организации в  целях налогообложения не установлено; сведений о неправильном исчислении налогов или их неуплате налоговые органы не представили.

 Создание организации - контрагента незадолго до совершения хозяйственной операции учредителем - иностранной компанией не может быть расценено как признак нереальности заключенной с такой организацией сделки. Юридическое лицо - ­контрагент на момент совершения спорных хозяйственных операций зарегистрировано в государственном реестре, его легитимность не оспорена. ООО «Фрегат» в период совершения сделок состояло на налоговом учете, представляло в налоговые органы налоговые декларации и расчеты. Реализация (налоговая база) отражена в налоговой декларации ООО «НДК «Фрегат» за 4 квартал 2010 года в размере 431 306 119,0 руб. (т. 14 л.д. 9). Налог на добавленную стоимость с реализации имущества обществу с ограниченной ответственности «НДК «Моторс» исчислен в налоговой декларации в размере 77 635 101,0 руб. (т. 14 л.д. 10). Согласно ответу от 18.05.2011 Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Новосибирска (т.14 л. д. 2) ООО «Фрегат» не относится к налогоплательщикам, представляющим «нулевую» отчетность.

Исследовав доводы сторон и доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2011 г. № 41791  отсутствуют доказательства того, что налогоплательщиком не выполняются указанные в статьях 171-172 НК РФ условия применения налоговых вычетов. Налоговым органом не доказаны, а судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2011 г. № 41791 отсутствуют необходимые доказательства, свидетельствующие о необоснованной налоговой выгоде, а также доказательства недобросовестности контрагентов ООО «НДК Моторс», отказ в праве применения налоговых вычетов по НДС в налоговой декларации за 1 квартал 2011 г. является неправомерным. Доводы ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя, указанные в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2011 г. № 41791, не могут служить причиной признания налоговой выгоды необоснованной.

На основании вышеизложенного и в связи с тем, что отказ в применении налогового вычета незаконен, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления в оспариваемом решении от 30.08.2011 № 41791 недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 258 011 руб., пени по состоянию на 30.08.2011 в размере 90 972,0 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 651 572,0 руб. Указанное решение не соответствует главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ в применении налоговых вычетов необоснован налоговым органом и незаконен, решение от 30.08.2011 № 2393 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 74 377 090,0 руб., не соответствует требованиям статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование общества о признании недействительными решений от 30.08.2011 № 41791 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 258 011 руб., решения от 30.08.2011 № 2393 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в полном объеме подлежат удовлетворению.

 Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от  09 декабря 2011года по делу № А63-9495/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            И.А. Цигельников