Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А15-1705/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело  № А15-1705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля  2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО «Гранте» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.01.2012 по делу № А15-1705/2011,

по заявлению ООО «Гранте» (ОГРН 1087746892507, г. Москва, ул. Солянка, 9, стр.1)

к Дагестанской таможне (г. Махачкала, ул. М. Юсупова, 24)  

об оспаривании решения от 19.04.2011,

при участии в судебном заседании:

от Дагестанской таможни с использованием системы видеоконференц - связи с Арбитражным судом Республики Дагестан Абдулжалилова С.Ю. (доверенность от 03.05.2011); Алискеров А. Р. (доверенность от 02.09.2011);

от ООО «Гранте» – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранте» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) от 19.04.2011 №10801000-21-33/0000032.

Решением суда от 10.01.2012 в удовлетворении требований общества  отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество указывает на то, что судом не приняты во внимание сведения о химическом составе исследованного образца соковой продукции, изложенные в заключении эксперта Колеснова А.Ю. от 01.12.2011 № 132. В решении арбитражного суда не отражено, что образец сока, в соответствии с заключением эксперта Колеснова А.Ю., не содержит сорбиновую кислоту. Заключение эксперта Алискерова А.Р. от 15.10.2010 № 06-01-2010/0362 не могло быть принято в качестве доказательства в связи с тем, что оно не соответствует требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отзыве таможня не признала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в рамках договора от 25.02.2010 №194, заключенного с фирмой ЗАО «АЗНАР» им. Теймура Ахмедова» (Азербайджанская Республика), в адрес общества поставлен товар - сок гранатовый.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом в Дербентский таможенный пост Дагестанской таможни подана грузовая таможенная декларация №10302080/070910/00002657. Вместе с таможенной декларацией общество также представило следующие товаросопроводительные документы: внешнеторговый договор от 25.02.2010 №194 с приложением от 01.09.2010 №13/2010; счет AZ-026 от 01.09.2010, товарную накладную к счету; сертификат соответствия №C-AZ.АИ80.В.00261; сертификат происхождения товара АА №120287; фитосанитарный сертификат №081456; акт экспертизы №AZ RU 1005198А; удостоверение качества товара лаборатории ЗАО «АЗНАР».

На основании представленных документов общество классифицировало товар как «натуральный гранатовый сок «Гранте», прямого отжима, осветленный, пастеризованный, не содержащий добавок сахара, число Брикс 15,8%», в стеклянных бутылках емкостью 0,75 л, всего 45000 шт., с присвоением кода ТН ВЭД 2009 80 990 0. Товар выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления.

В ходе таможенного оформления и таможенного контроля в целях проверки достоверности заявленных сведений и правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД таможней были отобраны образцы товара и направлены в Экспертно - исследовательский отдел №1 Экспертно - криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону (далее - ЭИО №1) для проведения идентификационной экспертизы.

Согласно заключению от 15.10.2010 №06-01-2010/0362 представленный на исследование образец по установленным органолептическим и физико - химическим показателям идентифицирован в соответствии с ЕТН ВЭД ТС как напиток безалкогольный гранатовый, что не соответствует сведениям, заявленным в графе 31 грузовой таможенной декларации для товара №1, а по наличию в составе добавленного химического консерванта - сорбиновой кислоты не соответствует требованиям Федерального закона от 27.10.2008 № 178-ФЗ "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей" (далее – Закон № 178-ФЗ).

На основании заключения эксперта и в соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации таможня приняла решение от 19.04.2011 №10801000-21­33/0000032, которым отменила решение Дербентского таможенного поста о подтверждении классификационного кода товара, заявленного обществом, и классифицировала товар в товарной подсубпозиции 2202 90 100 9 ТН ВЭД. При этом ввезенный обществом товар поименован как напиток безалкогольный гранатовый.

Не согласившись с указанным решением о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, общество обжаловало его в судебном порядке.

С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 №17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан.

В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу таможенного союза (пункт 2 статьи 1 Таможенного кодекса таможенного союза, пункт 2 статьи 8 Таможенного кодекса Российской Федерации, письмо Федеральной таможенной службы России от 29.06.2010 №01-11/31847).

В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса. Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона №178-ФЗ под фруктовым и (или) овощным соком понимается жидкий пищевой продукт, который несброжен, способен к брожению, получен из съедобных частей доброкачественных, спелых, свежих или сохраненных свежими либо высушенных фруктов и (или) овощей путем физического воздействия на эти съедобные части и в котором в соответствии с особенностями способа его получения сохранены характерные для сока из одноименных фруктов и (или) овощей пищевая ценность, физико-химические и органолептические свойства. Сок может быть осветленным. В сок могут быть добавлены концентрированные натуральные ароматобразующие фруктовые вещества и (или) концентрированные натуральные ароматобразующие овощные вещества, фруктовая и (или) овощная мякоть, и (или) фруктовое и (или) овощное пюре, и (или) клетки цитрусовых фруктов, произведенные из одноименных фруктов и (или) овощей путем физического воздействия на них. Смешанный сок производят путем смешивания двух и более различных соков или соков и фруктовых и (или) овощных пюре. Консервирование сока может быть осуществлено только с использованием физических способов, за исключением обработки ионизирующим излучением.

Данная статья также содержит перечень видов соков в зависимости от способов их производства и обработки фруктов и (или) овощей.

Сок гранатовый отсутствует в перечне соков прямого отжима, на которые распространяется ГОСТ Р 52184-2003 «Консервы. Соки фруктовые прямого отжима. Технические условия», а входит в перечень соков восстановленных, на которые распространяется ГОСТ Р 52186-2003 «Консервы. Соки фруктовые восстановленные. Технические условия».

В соответствии со статьей 5 Закона №178-ФЗ идентификация соковой продукции должна проводиться в целях отнесения продукции к объектам технического регулирования, на которые распространяется данный Закон, без проведения исследований.

В целях установления фальсификации соковой продукции и установления ее соответствия своему наименованию должны проводиться исследования такой продукции.

В целях реализации Закона №178-ФЗ распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2009 № 690 - р утвержден перечень применяемых национальных стандартов, в том числе ГОСТ Р 53137-2008 «Соки и соковая продукция. Идентификация. Общие положения», в соответствии с которым умышленное или неумышленное изменение физико - химического состава соков и соковой продукции в ходе ее промышленного изготовления, осуществленное путем применения запрещенных технологических процессов и (или) сырья, следствием которого является нарушение тождественности свойств и существенных признаков продуктов и (или) имитация (подделка) их существенных признаков, является недопустимой модификацией состава соков и соковой продукции. К недопустимой модификации состава продуктов также относятся  изменение  физико  - химического  состава  соков  и  соковой  продукции, полученные в результате использования разрешенного в установленном порядке сырья в недопустимых количествах или применения допустимых технологических процессов и (или) сырья, но без указания этого в маркировке на потребительской таре.

Оспариваемое решение таможней принято на основании заключения эксперта ЭИО №1 Алискерова А.Р. от 15.10.2010 №06-01-2010/0362.

В результате исследований образца, проведенных экспертом с применением ультрафиолетового спектрометра «SHIMADZU UV-2450», с использованием данных А.Н. Савицкого, Т.Ф. Бельцовой («Оценка натуральности плодово- ягодных соков», - М.1985, рис.15,16 С.32-33), установлено, что образец имеет очень слабые индикаторные свойства группы природных антоциановых соединений, характерных для плодов граната.

Установленные признаки свидетельствуют об отсутствии сохраненных характерных для сока из плодов граната физико - химических свойств, что в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53137-2008 указывает на несоответствие образца заявленному наименованию - сок гранатовый прямого отжима натуральный.

В результате количественного определения содержания консервантов, согласно методике «Напитки безалкогольные и алкогольные», с применением системы капиллярного электрофореза «Капель-105» установлено, что образцы №1 и №2 содержат химический консервант - сорбиновую кислоту в количестве 19 мг/л.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 53137-2008 добавление химических консервантов является недопустимой модификацией состава сока и соковой продукции. В соответствии с требованиями Закона №178-ФЗ наличие в соковой продукции химического консерванта не допускается.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству общества была назначена судебная идентификационная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ОАО «Академический центр сертификации и стандартизации пищевых продуктов» Колеснову А.Ю.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 71 названного Кодекса никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно заключению эксперта Колеснова А. Ю. от 01.12.2011 представленный на исследование образец товара соответствует требованиям Закона №178 -ФЗ и является натуральным гранатовым соком прямого отжима, осветленным, пастеризованным, не содержащим добавок сахара, с числом Брикс 15,8 %.

Из заключения эксперта Колеснова А.Ю. усматривается, что спектрофотометрическое исследование образца проведено в соответствии с данными Савицкого А. Н., Бельцовой Т.Ф. На спектре поглощения, приложенному к заключению, имеется один спектр, тогда как по методике должно быть снято три спектра образца при различных значениях рН. Спектр снят не в непрерывном режиме (через 1нм), как этого требует методика, а по определенным хаотичным точкам (длинам волн), не соблюдая никакой закономерности.

Эксперт Колеснов А.Ю. в своем заключении указывает на то, что исследованный образец имеет спектр поглощения, характерный для гранатового сока, произведенного по технологии горячего розлива, но отсутствует информация о том, где какие спектры приведены (в данных Савицкого А.Н., Бельцовой Т.Ф. таких спектров нет). Колеснов А.Ю. в своем заключении также указывает, что исследование спектров в нейтральной и щелочной областях рН не является информативным ввиду отсутствия характерных изменений величины оптического поглощения в интервале длин волн от 450 до 650 нм, и этим самым подтверждает полное отсутствие в исследованном образце природных антоциановых красителей, которые обладают индикаторными свойствами, что проявляется в спектрах поглощения в видимой области при различных значениях рН.

В данном случае исследованный образец должен был являться соком гранатовым прямого отжима с сохраненными характерными для сока из плодов граната пищевой ценностью, физико - химическими и органолептическими свойствами.

В заключении эксперта Колеснова А.Ю. содержится информация о полном отсутствие природных антоцианов в исследованном