Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А63-10430/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оснований, а доводы таможни, изложенные в обоснование правильности принятия таких решений, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку оспариваемые обществом требования об уплате таможенных платежей от 01.07.2011 №№: 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190 вынесены на основании вышеуказанных решений, данные требования также признаются судом недействительными.

Уплаченные обществом по недействительным требованиям таможни таможенные платежи в сумме 11 875 670 руб. подлежат взысканию с таможни.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены Правила интерпретации ТН ВЭД, отклоняется. В соответствии с правилом 1 судом проанализированы тексты товарных позиций и сделан вывод о том, что товар можно отнести к обеим позициям, поэтому суд изучил примечания к соответствующим товарным позициям и разъяснения, данные ФТС РФ. Судом учтено мнение специалиста, исследован ГОСТ. Суд пришел к правильному выводу о том, что товар, указанный в товарной позиции 8481 предназначен для использования в промышленных целях, в то время как декларируемый товар является составной частью аэрозольного баллончика, применяемого в бытовых целях; емкости  в товарной позиции 8481 трубопроводы, котлы, резервуары баки, аналогичные емкости не сопоставимы с емкостью: баллончик в рассматриваемом случае, что дало основание применить код, в котором отсутствует указание на емкости в виде трубопроводов, котлов, резервуаров, баков, аналогичных емкостей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был устанавливать цели использования товара, так как ни ТН ВЭД ТС, ни пояснения ФТС не содержат такой информации, отклоняется, поскольку суд использовал имеющиеся доказательства и   давал им оценку в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, руководствуясь нормами материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно письму ФТС от 14.05.2009 № 06.-28/21832, было принято предварительное классификационное решение, а поэтому классификация, произведенная таможней, является правильной, отклоняется, так как таможней не представлено доказательств совпадения всех характеристик товара.  Принятие аналогичного решения свидетельствует о единстве подхода таможенных органов при классификации товара, но это обстоятельство не препятствует декларанту обжаловать  принятые таможенным органом решения в порядке статей 9, 52 ТК ТС.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не должен был руководствоваться мнением  специалиста, изложенным в заключении Торгово-промышленной палаты Ставропольского края №012-01-00155 от 27 апреля 2011 года, согласно которому спорный товар подпадает под понятие: механические устройства (с ручным распылением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков, отклоняется.  В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменное заключение специалиста относится к числу письменных доказательств, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств (статья 67-68 АПК РФ) и правомерно принято судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, необоснованно восстановив заявителю срок на обращение в суд, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, отклоняется.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса заявление о признании ненормативного акта недействительным, о признании незаконным решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ходатайства общества, пояснений представителей сторон, предметом спора является правильность классификации одного товара, прибывшего в адрес общества по разным ГТД, в разное время; решение о классификации таможенным органом принимались в разное время, блоками. Решение выданы не уполномоченному на их получение лицу – Скориковой Т.В., так как доверенность ей выдавалась на таможенное оформление груза.

Суд пришел к правильному выводу о том, что решения таможенного органа вручены обществу несвоевременно.   Требования получены, согласно входящему журналу 04.07.11 (том 2 л.д. 55). Обществу потребовалось время для оплаты начисленных платежей, подготовки мотивированного обращения в суд, заявление поступило в суд 03.11.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на обращения в суд и необходимости его восстановления.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 27 декабря 2011 года по делу № А63-10430/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                М.У. Семенов

                                                                                                           И.А. Цигельников