Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А20-1129/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                   Дело №А20-1129/2011

02 апреля 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Кудаева Малика Камаловича, Узденова Хасана Масхудовича, Ахматова Замира Хамзатовича, Малкарова Мухамета Нухчуковича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2011 по делу № А20-1129/2011 (судья Цыраева Ф.А.)

по иску Кудаева Малика Камаловича, Ахматова Замира Хамзатовича, Малкарова Мухамета Нухчуковича и Узденова Хасана Масхудовича

к председателю сельскохозяйственного производственного кооператива «Былым»                 (ИНН 0710055156, ОГРН 1040700501214, 361606, Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский р-н, с. Былым) Кумыкову Асхату Хусеевичу,

третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0720000011, ОГРН 1040700501159, 361624, Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский р-н, г. Тырныауз, Эльбрусский пр-кт, 89)

о признании действий (бездействия) председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Былым» Кумыкова А.Х. незаконными; восстановлении истцов в качестве участников сельскохозяйственного производственного кооператива «Былым»; истребовании оригиналов учредительных документов и печати, обязании передать их участникам сельскохозяйственного производственного кооператива «Былым»,

при участии в судебном заседании: Кудаев М.К.- лично, Узденов Х.М.- лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Кудаев Малик Камалович, Ахматов Замир Хамзатович, Малкаров Мухамет Нухчукович, Узденов Хасан Масхудович обратились в Арбитражный суд Кабарди­но-Балкарской Республики с иском к Кумыкову Асхату Хусеевичу - председателю сельскохозяйственного производственного кооператива «Былым» о признании действий (бездействия) председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Былым» Кумыкова А.Х. незаконными; восстановлении истцов в ка­честве участников сельскохозяйственного производственного кооператива «Бы­лым»; истребовании оригиналов учредительных документов и печати, обязании передать их участникам сельскохозяйственного производственного кооператива «Былым».

Определением суда от 03.06.2011 по делу №А20-1129/2011 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному су­ду.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 Определение от 03.06.2011 отменено, дело направлено на новое рас­смотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики (том 2, л.д. 154-157).

Определением от 15.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привле­чена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 5 по Ка­бардино-Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция),(том 3, л.д. 24-26).

В последующем истцы обратились в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с дополнительными требованиями, которые отличаются от заявленных требований по предмету и основанию, в связи с чем, суд первой инстанции дополнительные требования не принял к рассмотрению (том 3, л.д. 92-93).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2011 по делу  № А20-1129/2011 в удовлетворении иска в части восстановления в члены сельскохозяйственного произ­водственного кооператива «Былым» отказано. В части признания незаконными действий (бездействия) председателя сельско­хозяйственного производственного кооператива «Былым» Кумыкова А.Х. и об истре­бовании оригиналов учредительных документов и печати, обязании передать их участникам кооператива производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.11.2011 по делу                     № А20-1129/2011, Кудаев Малик Камалович, Узденов Хасан Масхудович, Ахматов Замир Хамзатович  и Малкаров Мухамет Нухчукович обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Кудаев М.К. поддержал апелляционную жалобу, просил суд решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Узденов Х.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От Малкарова М.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2011 по делу № А20-1129/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из регистрационного дела, представленного в материалы дела налоговой инспекцией, 10.10.2004 проведено общее собрание членов сельскохозяйственного произ­водственного кооператива «Былым», на котором присутствовали 20 человек без указания фамилий и имен присутствующих,  с повесткой дня: об учреждении сельскохозяйственного производственного кооператива «Былым»; утверждение устава СПК «Былым»; разное.

Общим собранием приняты следующие решения;  считать всех присутствующих членами учредителями  СПК «Бы­лым»; избрать председателем кооператива Кумыкова А.Х.; избрать членов правле­ния Кудаева А-М.Ж. и Мирзоева М.Т.; избрать ревизионную комиссии в составе Узденова А.И., Кудаева М.К., Тебердиева И.М., Толгурова А.Д., Мурачаева М.З.; утвердить Устав СПК «Былым». Председателю коо­ператива Кумыкову А.Х. поручено осуществление всей подготовительной и орга­низационной работы, необходимой для начала деятельности кооператива.

Решения общего собрания оформлены протоколом № 1 от 10.10.2004, к которому приложен список пайщиков в составе 13 человек (т.4, л.д. 2-3, 5).

Уставом СПК «Былым», утвержденным общим собранием от 10.10.2004 и зарегистрированным в установленном порядке решением налоговой инспекции от 17.12.2004,  установлено, что сельскохозяйственный производственный кооператив «Былым» является добровольным объединением граждан на основе долевого пая и личного участия в совместной производственной деятельности и не является правопреемником ГУП «Былым» (том 4, л.д. 6-18).

В разделе 5 Устава указано, что имущество кооператива  состоит из объектов недвижимости, сельскохозяйственных животных, транспортных средств на общую сумму 1 221 500 рублей, размер имущественного пая члена кооператива указан также в сумме 1 221 500 рублей, размер обязательного пая члена кооператива установлен в размере 902 рублей.

Актом № 1 от 20.11.2004 директором ГУП «Былым» передано в СПК «Былым» имущество в уставный капитал коопе­ратива на сумму 125 000 рублей, как установлено судом первой инстанции, являющихся вкладом 11 учредителей общества полученного от ГУП «Былым» в счет погашения задолженности по за­работной плате перед работниками ГУП «Былым» (том 4, л.д. 4).

Из списка пайщиков в составе 13 человек, представленного вместе с протоколом общего собрания № 1 от 10.10.2004, Уставом  и заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании, усматривается, что истцы Кудаев Малик Камалович, Ахматов Замир Хамзатович, Малкаров Мухамет Нухчукович, Узденов Хасан Масхудович. Включены в список пайщиков (том 4, л.д. 5).

17.12.2004 произведена государственная регистрация сельскохозяйственно­го производственного кооператива «Былым» за основным государственным реги­страционным номером 1040700501214 (т. 4, л.д. 38-39).

Истцы, считая, что директор СПК «Былым» Кумыков А.Х. незаконно исключил их из состава кооператива, а также полагая его действия и бездействия по реализации имущест­ва кооператива, исключения из состава членов кооператива, приема в члены коо­ператива (согласно уточнению) незаконными, обратились с ис­ком в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заинтересованное лицо вправе обра­титься в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполне­ние судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статьей Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Применение иных способов защиты обусловлено их установлением законом. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Не подлежат удовлетворению требования лица, права которого не нарушены.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием предоставления судебной защиты истцам, обратившимся в суд с соответствующими требованиями, является установление наличия у них принадлежащего им субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установления его нарушения и факта нарушения прав истцов именно ответчиком.

Согласно части 1 статьи Федерального закона 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о кооперации) и Уставу кооператива высшим органом управления кооперативом является общее собрание членов кооператива.

Частью 2 статьи 20 Закона о кооперации предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, в частности, относится прием и исключение членов кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о кооперации в целях образования кооператива гражда­не и юридические лица, изъявившие желание создать кооператив, формируют ор­ганизационный комитет, в обязанности которого входят: подготовка технико-экономического обоснования проекта производственно-экономической деятельности кооператива, включающего размер паевого фонда кооператива и источники его образования; подготовка проекта устава кооператива; прием заявлений о вступлении в чле­ны кооператива, в которых должно быть отражено согласие участвовать в произ­водственной либо иной хозяйственной деятельности кооператива и соблюдать тре­бования устава кооператива; подготовка и проведение общего организационного собрания членов коопе­ратива.

Частью 3 статьи 8 Закона о кооперации предусмотрено, что общее организационное собрание членов кооператива: принимает решение о приеме в члены кооператива; утверждает устав кооператива; избирает органы управления кооперативом (правление кооператива и в установленных настоящим Федеральным законом случаях наблюдательный совет кооператива).

Таким образом, Закон о кооперации предполагает подачу гражданами заявления о вступлении в члены кооператива.

Судом первой инстанции установлено, что принимая решения о создании СПХ «Былым» истцы заявления о вступлении в члены кооператива не по­давали.

В месте с тем, учитывая, что в регистраци­онном деле налоговой инспекции имеется протокол общего собрания № 1 от 10.10.2004 о создании СПК «Былым» и список членов кооператива, в котором указаны Кудаев Малик Камалович, Ахматов Замир Хамзатович, Малкаров Мухамет Нухчукович, Узденов Хасан Масхудович, суд первой инстанции в соответствии со статьей 8 Закона о кооперации пришел к правильному выводу о том, что истцы обладают статусом членов кооператива.

Порядок приема в члены кооператива, прекращение членства в кооперативе и исключение из членов кооператива регламентированы в статьях 15, 16, 17 Закона о кооперации.

Статьей 16 Закона о кооперации предусмотрено право члена производственного кооператива по своему усмотрению выйти из кооператива в порядке, установленном данным законом и уставом кооператива путем подачи заявления в правление кооператива.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Закона о кооперации членство в кооперативе прекращается в случае исключения из членов кооператива - с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 17 Закона о кооперации член кооператива может быть исключен из членов кооператива по окончании текущего финансового года в случае, если не выполняет без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному уставом производственного кооператива, либо не участвует в деятельности потребительского кооператива в течение одного года.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 17 Закона о кооперации вопрос об исключении из членов производственного кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем - общим собранием