Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А20-1129/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

членов кооператива. В потребительском кооперативе порядок исключения из членов кооператива определяется его уставом. Члены правления кооператива или члены наблюдательного совета кооператива могут быть исключены из членов кооператива только по решению общего собрания членов кооператива. Член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения.

Порядок приема в члены кооператива, прекращение членства в кооперативе и исключение из членов кооператива также предусмотрено разделом 3 Уставом СПК «Былык».

Судом первой инстанции установлено, что истцы Кудаев М. К., Ахматов З.Х., Малкаров М.Н., Узденов Х.М. с заявлениями о выходе из кооператива в СПХ «Былык» не обращались.

Доказательств того, что указанные лица были исключены из членов кооператива, в установленном Законом о кооперации и Уставом СПК «Былык» порядке,  в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически истцы являются членами кооператива СПК «Былык» по настоящее время.

В силу пункта 1 статьи 30.1 Закона о кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований Закона и иных правовых актов и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Одним из условий удовлетворения требования о признании недействительным решения собрания участников является принятие такого решения. Собрание должно иметь место как юридический факт.

Доказательств того, что вопрос об исключении истцов из членов кооператива рассматривался на общем собрании членов кооператива, в материалах дела не имеется и таких доказательств не представлено ни истцами, ни ответчиком, ни налоговой инспекцией.

Как следует из материалов дела, истцы не обращались в суд с требованиями о признании недействительными решений общего собрания участников кооператива.

Не обращались в суд с требованиями о признании действий и решений налогового органа о внесении недостоверных сведений в учредительные документы СПК «Былым» в части указания сведений об участниках кооператива.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что законом не предусмотрен такой способ защиты прав члена кооператива как восстановление его в членах кооператива, а поскольку решение об исключении члена кооператива принимается общим собранием членов кооператива, то член кооператива вправе оспорить решение об исключении его из членов кооператива.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку председатель кооператива Кумыков А.Х. в силу Закона о кооперации и Устава СПК «Былым» не обладает правом исключать членов кооператива из состава кооператива, доказательств принятия общим собранием решений об исключении истцов из членов кооператива не имеется,  истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении истцов в члены кооператива.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что Малкаров М.Н., Ахматов З.Х., Кудаев М.К. вышли из со­става кооператива согласно поданным им заявлениям с выдачей стоимости пая каждому, поскольку представленные в обоснование доводов заявления и расходные кассовые ордеры № 49 от 12.11.2007 и № 44 от 21.07.2006 (т.3, л.д.42-45) не свидетельствуют о том, что воля истцов была направлена на выход из состава кооператива.

Более того, как видно из указанных заявлений, они содержат просьбу выдать им денежные средства.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, указанные заявления, опровергают доводы ответчика о том, что истцы изначально не стали членами кооператива в связи с отсутствием соот­ветствующего заявления о приеме их в кооператив.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26 Закона о кооперации исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива. В случае, если число членов кооператива менее чем 25, ус­тавом кооператива может быть предусмотрено избрание только председателя коо­ператива и его заместителя.

Председатель кооператива, правление кооператива избираются общим собра­нием членов кооператива из числа членов кооператива на срок не более чем пять лет. Председатель кооператива является членом правления кооператива и возглав­ляет его.

Законом о кооперации не предусмотрено обжалования действий (бездействия) единоличного исполнительного органа кооператива – председателя кооператива.

Статья 28 Закона о кооперации предусматривает от­ветственность председателя кооператива и членов правления кооператива, поскольку указанные лица должны действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно (пункт 1).

Убытки, причиненные кооперативу вследствие недобросовестного исполне­ния своих обязанностей членами правления кооператива, подлежат возмещению ими кооперативу на основании судебного решения. При этом причинители вреда несут солидарную ответственность (пункт 2 статьи 28 Закона).

В силу пункта 3 статьи 28 Закона член правления кооператива обязан в уста­новленном законом порядке возместить убытки, причиненные им кооперативу, в случаях, если в нарушение настоящего Федерального закона или устава кооперати­ва: погашаются полностью или частично паевые взносы, выплачиваются диви­денды или кооперативные выплаты; передается или продается имущество кооператива; производятся кооперативные выплаты после наступления неплатежеспособ­ности кооператива либо после объявления о его несостоятельности (банкротстве); предоставляется кредит.

Члены правления кооператива не возмещают кооперативу убытки, если их действия основываются на решении общего собрания (пункт 4 статьи 28 Закона).

Председатель кооператива несет ответственность, предусмотренную настоя­щей статьей для членов правления кооператива (пункт 7 статьи 28 Закона).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал о том, что ответственность председателя кооператива в виде признания действий (бездействия) председателя кооператива незаконными, действующим законодательством о кооперации не преду­смотрено.

В порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не предусмотрено обжалование действий (бездействия) председателя кооператива, поскольку не является должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, а в силу положений статьи 26 Закона о кооперации является лицом (органом), выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истцов в части признания неза­конными действий (бездействия) председателя кооператива Кумыкова А.Х. и обязании передать истцам оригиналы учредительных до­кументов и печати, как производные от требований о признании действий незаконными, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому исковые требования в указанной части подле­жат прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обязанность по уплате государственной пошлине правомерно возложена на истцов в связи с предоставленной отсрочкой уплаты в части обращения истцов с заявлением о применении  обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                                 и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд первой инстанции согласен.

Доказательств обратного  ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2011 по делу № А20-1129/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2011 по делу № А20-1129/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                      О.В. Марченко

А.Л. Фриев