Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А63-11231/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

06 апреля 2012 года                                                                                 Дело № А63-11231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу отделения надзорной деятельности по Благодарненскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2012 года по делу № А63-11231/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Панченко Надежды Алексеевны (ИНН/ОГРИП 260501432164/306264222600031)

к отделению надзорной деятельности по Благодарненскому району Управления надзорной

деятельности ГУ МЧС России по Ставропольскому краю

(ИНН/ОГРН  2635077144/1042600336349)

Главному управлению МЧС России по Ставропольскому краю (ИНН/ОГРН  2635077144/1042600336349)

об отмене постановления № 165 от 11.11.2011 года начальника ОНД по Благодарненскому району УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю Ермакова А.В. о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и прекращении производства по административному делу (судья Русанова В.Г.),

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя Панченко Н.А.: Панченко Н.А. лично (паспорт № 07 04 серия 441487), Панченко Н.А. (доверенность от 15.12.2011), Проскурин Е.В. (доверенность от 15.12.2011);

- от Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю: Демченко А.В. (доверенность от 28.12.2011),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панченко Надежда Алексеевна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделению надзорной деятельности по Благодарненскому району Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, г. Благодарный (далее - отделение ГУ МЧС), к Главному управлению МЧС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление) о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении № 165 от 11.11.2011 начальника отделения ГУ МЧС Ермакова А.В. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и прекращении производства по административному делу.

Заявление мотивировано тем, что предприниматель ссылается на отсутствие события и состава административного правонарушения, существенные нарушения управлением порядка проведения проверки, которые в соответствии с нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются основаниями для признания результатов проверки незаконными и подлежащими отмене.

Решением суда от 20.01.2012 удовлетворены требования предпринимателя.

Не согласившись с таким решением суда, отделение ГУ МЧС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, признать законным оспариваемое постановление и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 02.04.2012 представитель управления просил решение суда первой инстанции отменить, признать законным оспариваемое постановление и принять по делу новый судебный акт, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель и его представители просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Отделение ГУ МЧС о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие отделения ГУ МЧС, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, в соответствии с Планом проведения плановых проверок отделения надзорной деятельности по Благодарненскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю на 2011 год, распоряжением № 288 от 10.07.2011 (Т.1 л.д. 80, 81) начальника Благодарненского отдела управления старшего лейтенанта внутренней службы Ермакова А. В. инспектором отдела лейтенантом внутренней службы А.В. Демченко была проведена плановая выездная проверка в отношении предпринимателя по вопросам соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Задачей проверки явилось выполнение мероприятий по осуществлению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации деятельности по проведению проверки за соблюдением организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Как следует из отзыва управления и пояснений инспектора 17.10.2011 около 15 часов 00 минут проверяющим был осуществлён выезд по адресу: Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Комсомольская, д. 10, кв. 30 с целью уведомления предпринимателя о предстоящей плановой выездной проверке.

В связи с отсутствием предпринимателя по указанному адресу, выезд был совершен повторно в 18 часов 00 минут, распоряжение о проведении проверки было вручено предпринимателю, о чем имеется ее личная роспись.

Довод предпринимателя о том, что о проведении проверки она узнала только 24.10.2011 в 22 часа 00 минут не подтвержден надлежащими доказательствами при наличии личной подписи на документе с указанием даты получения распоряжения.

В ходе проведения проверки в здании магазина «Кристина», принадлежащего мужу предпринимателя Панченко Николаю Александровичу и расположенного по адресу: Благодарненский район, г. Благодарный, пер. Красноармейский, б/н были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом № 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности 01-03 (далее - ППБ 01.-03), нормами пожарной безопасности 'Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 (далее - НПБ 110-03), санитарными правилами 5.13130.2009 (далее -СП 5.13130.2009), приказом МЧС России № 645 от 12.12.2007, а именно:

- здание магазина не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (нарушение ФЗ № 123, ст. 151, ст. 91, ст. 52 и. 3, ст. 54: ППБ 01 -03, п. 3; НПБ 110-03, табл. 1 и. 9, СП 5.13130.2009, приложение Л, табл. А, п. 9);

- отсутствует журнал учета огнетушителей, (нарушение ФЗ № 123, ст.151; ППБ 01 -03, п. 108, приложение 3, п. 1 5);

-    в магазине не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности (нарушения ФЗ № 123, ст. 151, ППБ 01-03 п. 6, приложение № 1);

-    ответственное за состояние пожарной безопасности объекта лицо не обучено по программе пожарно-технического минимума (нарушение ФЗ № 123, ст. 151; ППБ 01 -03 п. 15, приказа МЧС России № 645 от 12.12.2007, п.п. 31, 32);

-    отсутствует журнал учета инструктажа по пожарной безопасности (нарушение ФЗ № 123, ст.151; ППБ 01-03, п. 7);

- в помещениях здания магазина не вывешены на видных местах таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (нарушение ФЗ № 123, ст. 151, ППБ 01-03, п. 13).

По результатам проверки был составлен акт № 288 от 28.10.2011 (Т.1 л.д. 82-83).

27 октября 2011 года предпринимателю были вручены лично под роспись два извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно извещениям предприниматель должен был прибыть к 10 часам 00 минутам 28.10.2011 для составления протокола по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и к 10 часам 15 минутам 28.10.2011 для составления протокола по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

28 октября 2011 года в присутствии предпринимателя и с учетом ее объяснений были вынесены протоколы об административных правонарушениях № 291 и № 292 (Т.1 л.д. 89, 90, 100, 101), полученные предпринимателем лично под роспись.

На основании части 3 статьи 23.34 КоАП РФ материалы административных дел с протоколами № 291 от 28.10.2011 и № 292 от 28.10.2011 были переданы на рассмотрение начальнику ОНД по Благодарненскому району УНД ГУ МЧС России по СК старшему лейтенанту внутренней службы Ермакову Артёму Владимировичу, которым было вынесено два определения о назначении времени и места рассмотрения административных дел.

Определения были вручены предпринимателю 28.10.2011 лично под роспись. Согласно определениям предприниматель к 09 часам 45 минутам 11.11.2011 должен был явиться для рассмотрения административного дела № 291 от 28.10.2011 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и к 10 часам 00 минутам 11.11.2011 для рассмотрения административного дела № 292 от 28.10.2011 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

11 ноября 2011 года управлением в отношении предпринимателя вынесено постановление № 165, которым предприниматель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1, частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему с учетом статьи 4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Доводы предпринимателя судом первой инстанции верно признаны обоснованными частично. По первому эпизоду.

Как следует из материалов административного дела, приобщенного к материалам арбитражного дела между предпринимателем (ссудополучателем) и гражданином Панченко Н.А. (ссудодатель) 12.01.2011 заключен договор безвозмездного пользования нежилым зданием (Т.1 л.д. 61,62) согласно условиям которого, ссудополучатель обязуется поддерживать нежилое здание в надлежащем состоянии, производить текущий ремонт и нести необходимые расходы, связанные с содержанием помещения, обеспечивать в помещении магазина противопожарную безопасность, обеспечивать своими силами или с привлечением третьих лиц охрану своего имущества и оборудования расположенного в помещении, обязуется в случае необходимости производить капитальный ремонт здания.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (далее - Правила).

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 38 Правил следует, что при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Из указанных норм следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предприниматель на основании договора безвозмездного пользования нежилым зданием от 12.01.2011 является лицом уполномоченным пользоваться имуществом.

Факт отсутствия пожарной сигнализации предпринимателем не оспаривается.

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.

Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (ч. 2 ст. 54 ФЗ № 123 от 22.07.2008).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся: национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (ст. 1 ФЗ № 69 от 21.12.94).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Федерального закона № 123 от 22.07.2008 со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской    Федерации    и    нормативными    документами    федеральных    органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

На данный момент, каких либо новых технических регламентов содержащих требования пожарной безопасности в силу не вступало, более того даже не вносились законно проекты таких регламентов на рассмотрение в Государственную думу, а значит, действия НПБ 110-03 не отменялось и подлежит обязательному исполнению.

Магазин, в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность предприниматель, подлежит оборудованию