Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А63-10800/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-10800/2011

28 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татарова Николая Георгиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2012 по делу №А63-10800/2011 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Татарова Николая Георгиевича, п. Санамер (ОГРНИП 304261820200772) к администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, ст. Ессентукская (ОГРН 1042600041802), третьи лица – индивидуальный предприниматель Шлепкин Анатолий Васильевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании постановления (судья Карпель В.Л.),

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Татарова Николая Георгиевича лично;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Татаров Николай Георгиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Шлепкин Анатолий Васильевич, Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в котором просит: признать недействительным постановление главы администрации от 14.05.2007 № 388 «О предоставлении в собственность земельного участка Шлепкину Анатолию Васильевичу» (далее - постановление от 14.05.2007 № 388); обязать Ессентукский межрайонный отдел Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) аннулировать свидетельство о праве собственности на землю, выданное на основании постановления от 14.05.2007 № 388.

Решением суда от 10.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что оспариваемое постановление не соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает его права в отношении земельного участка общей площадью 24 кв.м, расположенного в границах муниципального образования Ессентукского сельсовета Предгорного района, по ул. 6-ти Коммунаров - Этокская, испрашиваемого под строительство торгового павильона. Также, по мнению заявителя, выводы суд первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Администрация направила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

От представителя индивидуального предпринимателя Шлепкина Анатолия Васильевича поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в другом судебном процессе.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно п. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Пунктом 5 данной нормы права установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, необходимо отметить, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В связи с изложенным ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав предпринимателя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в мае 2006 года предпринимателю был выдан акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства и схема участка, согласно которым земельный участок площадью 24 кв.м в ст. Ессентукская, по ул. 6-ти Коммунаров - Этокская признан оптимальным вариантом размещения торгового киоска.

Предприниматель, получив необходимые согласования акта выбора земельного участка, положительное заключение по отводу земельного участка территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Ессентуки, 30.03.2007 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 24 кв.м, расположенного в границах муниципального образования Ессентукского сельсовета Предгорного района, по ул. 6-ти Коммунаров - Этокская, под строительство магазина.

Постановлением от 27.09.2007 № 1313 администрацией был утвержден подготовленный по заданию предпринимателя проект границ земельного участка из земель населенных пунктов площадью 24 кв.м под строительство торгового киоска, по адресу: ул. 6-ти Коммунаров - Этокская.

На основании постановления администрации Ессентукского сельсовета от 29.06.2006 № 72/76 земельный участок площадью 2859 кв.м, расположенный в ст. Ессентукская, ул. «Этокская, 2 «а», администрацией Ессентукского сельсовета был предоставлен Шлепкину А.В. по договору аренды земельного участка от 29.06.2006 № 150 в аренду сроком на 11 месяцев под строительство магазина «Автозапчасти», кафе и площадку для реализации запчастей.

10.01.2007 была произведена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:29:110209:46, площадью 2859 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства магазина, кафе и торговой площадки, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Этокская, д. 2 «а».

20.03.2007 Шлепкин А.В. обратился в администрацию с заявлением, в котором просил предоставить ему в собственность земельный участок площадью 2859 кв.м, расположенный в ст. Ессентукская, ул. «Этокская, 2 «а», указав, что ранее земельный участок предоставлен ему постановлением администрации Ессентукского сельсовета от 29.06.2006 № 72/76 под строительство магазина «Автозапчасти», кафе и площадку для реализации запчастей.

28.03.2007 в газете «Искра» администрацией было опубликовано объявление о предполагаемом предоставлении в собственность на возмездной основе путем выкупа земельного участка для строительства магазина, кафе и торговой площадки из земель населенных пунктов расположенного в границах земель муниципального образования Ессентукский сельсовет, ст. Ессентукская, ул. Этокская, 2 «а», площадью 2859 кв.м.

Постановлением администрации от 14.05.2007 № 388 Шлепкину А.В. в собственность путем выкупа на возмездной основе предоставлен земельный участок площадью 2859 кв.м, с кадастровым номером 26:29:11 02 09:0046, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Этокская, дом 2 «а» в границах муниципального образования Ессентукского сельсовета.

На основании постановления администрации от 14.05.2007 № 388 управление имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района (продавец) и Шлепкин А.В. (покупатель) 23 мая 2007 года заключили договор № 86 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка.

Согласно пункту 2.1 договора от 23.05.2007 № 86 стоимость участка составила 29 916 рублей 58 копеек.

Вышеуказанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 12.02.2008, номер государственной регистрации 26-26­29/002/2008-523.

На основании решения Предгорного районного суда от 22.11.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 19.12.2007 произведена государственная регистрация права собственности Шлепкина А.В. на нежилое здание магазина «Автозапчасти» площадью 529 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Этокская, дом 2 «а», номер государственной регистрации 26-26-29/015/2007-895.

30.03.2007 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 24 кв.м из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Предгорный район, по ул. 6-ти Комунаров-Этокская для строительства торгового павильона.

В письме от 31.10.2011 № 451-т-458 администрация сообщила предпринимателю об отказе в предоставлении земельного участка, поскольку испрашиваемый по его заявлению от 30.03.2007 земельный участок вошел в границы ранее сформированного земельного участка площадью 2859 кв.м, предоставленного Шлепкину А.В. на основании постановления от 14.05.2007 № 388 в собственность на возмездной основе путем выкупа для строительства магазина, кафе и торговой площадки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установление одновременного несоответствия их закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Из пунктов 3 , 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельных участков в аренду для строительства осуществляется с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Одним из основных принципов земельного законодательства, закрепленным в п. 11 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Согласно указанному принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. Проведение торгов в этом случае не противоречит нормам ст. 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, которые не содержат запрета на их проведение при наличии нескольких заявок до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В соответствии со статьей 38 и пунктом 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах).

Судом первой инстанции установлено, что до обращения Шлепкина А.В. с заявлением в администрацию, предпринимателем была инициирована процедура выбора земельного участка и согласования места размещения в отношении части земельного участка (площадью 24 кв.м), который впоследствии был включен администрацией в состав земельного участка площадью 2859 кв.м и предоставлен Шлепкину