Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А63-10800/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

А.В. в собственность без предварительного согласования места размещения объекта и без проведения процедуры торгов, с нарушением пункта 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается письмом администрации от 31.10.2011 № 451-т-458.

Довод администрации и третьего лица о том, что у Шлепкина А.В. возникло право на приобретение земельного участка в собственность, поскольку на основании постановления администрации Ессентукского сельсовета от 29.06.2006 № 72/76 земельный участок площадью 2859 кв.м администрацией Ессентукского сельсовета ранее был предоставлен Шлепкину А.В. по договору аренды земельного участка от 29.06.2006 № 150 в аренду сроком на 11 месяцев под строительство магазина «Автозапчасти», кафе и площадку для реализации запчастей правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что постановление администрации Ессентукского сельсовета от 29.06.2006 № 72/76 о предоставлении Шлепкину А.В. в аренду земельного участка, принято с соблюдением процедуры предварительного согласования места размещения объекта, а также, что право собственности Шлепкина А.В. на земельный участок возникло по основаниям, установленным в ст. 36 , Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на момент предоставление земельного участка в аренду Шлепкину А.В. администрация располагала информацией о том, что предпринимателем испрашивается часть земельного участка общей площадью 2859 кв.м, переданного по договору аренды от 29.06.2006 № 150 без проведения процедуры торгов.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный участок мог быть предоставлен Шлепкину А.В. в аренду, а также в собственность исключительно на торгах.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между администрацией и Шлепкиным А.В. заключен договор купли-продажи от 23.05.2007 № 86, на основании которого Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 12.02.2008 произведена государственная регистрация перехода права собственности покупателя на земельный участок площадью 2859 кв.м., с кадастровым номером 26:29:11 02 09:0046, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Этокская, дом 2 «а».

В этом случае рассмотрение вопросов о правомерности распоряжения органом местного самоуправления спорным земельным участком путем его передачи Шлепкину А.В. в собственность возможно только при проверке гражданско-правовой сделки, поскольку на момент рассмотрения спора факт нарушения оспариваемым постановлением прав заявителя отсутствует.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Вместе с тем признание оспариваемого ненормативного акта недействительным влечет иные правовые последствия.

В связи с чем требования предпринимателя в отношении аннулирования свидетельства о государственной регистрации права от 12.02.2008 серии 26-АЕ № 277879, которым подтверждается государственная регистрация права собственности Шлепкина А.В. на земельный участок площадью 2859 кв.м., с кадастровым номером 26:29:11 02 09:0046, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Этокская, дом 2 «а» правомерно оставлено судом без удовлетворения.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по неверным реквизитам государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2012 по делу №А63-10800/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Татарову Николаю Георгиевичу 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам по квитанции от 27.02.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  О.В. Марченко

А.Л. Фриев