Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А63-3868/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности следует иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 11 от 09.12.2002, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 Федерального закона 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав. Если сервитут относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута.

В соответствии с указанной нормой при вступлении в законную силу решения суда от 28 ноября 2011 года его исполнение должно осуществлено путем государственной регистрации установленного данным решением сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Лермонтов, ул. Горная, 9 с кадастровым номером 26:32:050402:16, находящегося в собственности ООО «Электромеханический завод».

Судом первой инстанции и апелляционной инстанции признаны обоснованными требования истца об установлении сервитута в отношении проезжей части автомобильной дороги, расположенной  в границах земельного участка с кадастровым номером 26:32:050402:16 и земельного участка площадью 169 кв.м для прокладки газопровода.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что обществу принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 96 368 кв.м.

Доказательств того, что проводимые обществом мероприятия по разделу принадлежащего на праве собственности земельного участка под различными объектами недвижимости имеют отношения к земельному участку, в отношении которого судом установлен  сервитут, в материалы дела не представлено.

Более того, подъездная дорога к различным объектам недвижимости не может быть  закреплена только за каким либо одним объектом, поскольку при разделе земельного участка подъездная дорога подлежит оставлению в общем пользовании всех землепользователей, а также собственников и арендаторов объектов недвижимости.  

Таким образом, судом первой инстанции не установлено, каким образом непринятие обеспечительных мер в виде запрета совершать мероприятия по разделу земельного участка нарушит сформировавшийся порядок пользования подъездной дорогой к объекту недвижимости предпринимателя.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на определение суда о применении обеспечительных мер Общество ссылается на то, что является собственником земельного участка площадью 96 368 кв.м с кадастровым номером 26:32:050402:16, тем самым принятые судом первой инстанции обеспечительные меры,  нарушает права и законные интересы Общества на владение, пользование и распоряжение указанным земельным участком, поэтому не может быть мерой обеспечивающей гарантии истца.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют осуществлению обществу правомочий собственника недвижимого имущества, в частности, препятствуют получению Обществом кредита в банке, поскольку исключается возможность залога недвижимого имущества, тем самым сохранение принятых обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба Обществу и  нарушение прав и законных интересов Общества как собственника объекта недвижимости, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу заявленные меры фактически препятствуют  обществу совершать действия в соответствии с действующим законодательством в отношении принадлежащего ему имущества и тем самым осуществлению прав собственника, а также в осуществлении уставной деятельности, поэтому не гарантируют соблюдение баланса интересов сторон и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Следовательно, принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, поскольку обеспечение имущественных интересов предпринимателя путем создания другим лицам правовых препятствий для осуществления прав собственника и предпринимательской деятельности противоречит смыслу и содержанию института обеспечительных мер в арбитражном процессе.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и влечет причинение значительного ущерба заявителю.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель Ткачева И.С. документально не обосновала реальную угрозу причинения убытков непринятием судом обеспечительной мерой, более того, удовлетворение заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер нарушает правовые и экономические интересы Общества, а поэтому определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2011 о применении мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу № А63-3868/2011 является незаконным и необоснованным.

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели                            к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2011 по делу № А63-3868/2011 о применении обеспечительных мер по обеспечению исполнения судебного акта в соответствии с требованиями статей 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления  о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2011 о применении мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу № А63-3868/2011  отменить, в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказать, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                  О.В. Марченко

                                                                                                             А.Л. Фриев