Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А22-1518/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

Октябрьский район, поселок Большой Царын, улица Ленина, дом 1, офис № 3, о чем составлен протокол общего собрания учредителей ООО «Мечта» и внесены изменения в Устав ООО «Мечта».

11 сентября 2007 года  директором Общества Пылковым Ю.Н. представлено в налоговый орган заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, с приложением новой редакции Устава ООО «Мечта» и протокола общего собрания учредителей ООО «Мечта» от 01.08.2007, на основании которого, налоговым органом принято решение № 289А от 11.09.2007 о государственной регистрации внесений в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, за номером 2070808002571 и выдано свидетельство 08 № 000341854 (том 2, л.д. 154-165).

14 августа 2007 года общим собранием учредителей ООО «Мечта» принято решение о внесении изменений в устав ООО «Мечта», а именно введен п. 5.10 которым «Доли в уставном капитале Общества переходят к правопреемникам юридических лиц и наследникам физических лиц, являвшихся участниками обществ. Согласие общества и участников на переход доли в указанных случаях не требуется», о чем были внесены изменения в устав и учредительный договор ООО «Мечта».

11 сентября 2007 года директором Общества Пылковым Ю.Н. представлено в налоговый орган заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, с приложением устава, учредительного договора и решения о внесении изменений, на основании которого, налоговым органом принято решение № 292А от 12.09.2007 о государственной регистрации внесений в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, за номером 2070808002604 и выдано свидетельство 08 № 000341857 (том 2, л.д. 142-153).

Истцы Левин А.В. и Петренко B.C., узнав из выписки ЕГРЮЛ общества от 08.08.2007, что на основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом общего собрания от 18.06.2007, они были выведены из состава участников общества, а доли выведенных участников перераспределены между ответчиками Пылковой Е.М. и Шибилкиным В.А. по 50 % соответственно, о чем МРИФНС России № 4 по РК в ЕГРЮЛ были сделаны регистрационные записи № 2070808000041, 207080800030 от 08.08.2007 и выданы свидетельства серии 08 № 00341545, серии 08 № 00341544, обратились в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Пылковой Е.М., Шибилкину В.А. и третьему лицу ООО «Мечта»  о признании недействительными договоров купли-продажи долей, поскольку никаких сделок по отчуждению своих долей не производили.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2009 по делу № А41-К1-18488/07 исковые требования Петренко B.C. и Левина А.В. удовлетворены, решения общего собрания участников ООО «Мечта», оформленные протоколом общего собрания названного общества без номера от 18.06.2007, признаны недействительными.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу № А41-К1-18488/07 решение суда первой инстанции от 24.06.2009 отменено, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, решения общего собрания участников ООО «Мечта», оформленные протоколом общего собрания названного общества без номера от 18.06.2007, признаны недействительными (том 3, л.д. 52-57).

В период рассмотрения дела № А41-К1-18488/07 определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 была назначена комплексная экспертиза на предмет исследования подлинности подписей Левина А.В. и Петренко В.С. на заявлениях о выходе из ООО «Мечта» от 07.06.2007, а также установления последовательности выполнения текста (а также его фрагментов) относительно рукописных подписей (т. 3, л.д. 52-57).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2010 по делу № А41-К1-18488/07 постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований Петренко B.C. и Левина А.В. отказано, в связи с предъявлением истцами требований за пределами установленного срока для обжалования решения общего собрания независимо от обстоятельств его проведения, т.к. ООО «Мечта», являющийся надлежащим ответчиком, определением Арбитражного суда Московской области привлечено к участию в деле в качестве ответчика 18 декабря 2008 года (т.3, л.д. 58-61).

Истцы Левин А.В. и Петренко B.C., считая, что учредителями Пылковой Е.М., Шибилкиным В.А., ООО «Мечта» и генеральным директором Пылковым Ю.Н. в частности, Межрайонной инспекцией ФНС № 4 по Республике Калмыкия нарушены имущественные права и законные интересы обратились в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего иска является требование Левин А.В. и Петренко B.C. о восстановлении в составе учредителей общества, признании права на долю, и признании недействительными записей в ЕГРЮЛ.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №  14-ФЗ (далее – Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Частью 1 статьи 8 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных Закона.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из его состава установлено статьей 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой каждый участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время прекратить свое участие в нем независимо от согласия других его участников. Подача участником заявления о выходе из общества порождает у общества обязанность выплатить участнику действительную стоимость его доли, а общество становится собственником доли вышедшего.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что выход участника из общества осуществляется на основании его письменного заявления, в котором должно быть безусловно выражено соответствующее волеизъявление.

Как видно из мотивировочной части Постановления Федерального арбитражного суда  Московского округа № КТ-А41/5831-10-2 от 22.06.2010 по делу № А41-К1-18488/07, судом указано, что в представленном в суд по результатам проведения экспертизы в заключении экспертов  РФЦСЭ при Минюсте России Махалиной Л.С.  и Козловой Х.А. от 25.01.2010 № 3648/07-3 сделан вывод о том, что заявления от 07.06.2007 от имени Левина А.В. и Петренко B.C. о выходе из состава участников ООО «Мечта» выполнены пут?м монтажа, подпись на заявлении от имени Петренко В.С. выполнена самим Петренко В.С., а от имени Левина А.В. выполнена вероятно самим Левиным А.В.

Из указанного постановления видно, что, отказывая в удовлетворении иска, кассационная инстанция исходила только из факта предъявления иска к ООО «Мечта» о признании незаконным решения общего собрания ООО «Мечта» от 18.06.2007 о выводе из состава участников общества Петренко В.С. и Левина А.В. за пределами установленного срока для обжалования решения общего собрания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что комплексная экспертиза была проведена на основании определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу № А41-К1-18488/07, заключения экспертов от 25.01.2010 № 3648/07-3 и № № 3640/07-3 в установленном порядке сторонами не оспаривались.

Как видно из представленного в материалы настоящего дела по запросу суда судебно-технической экспертизы № 3648/07-3 от 25.01.2010 эксперты пришли к следующим заключениям:

- заявление о выходе из ООО «Мечта» Петренко B.C. от 07.06.2007 изготовлено путем монтажа. Первоначально на листе большего формата был выполнен текст (фрагментом которого является печатный текст «______В.С.Петренко») и подпись от имени Петренко В.С., затем на свободном участке документа с учетом месторасположения фрагмента печатного текста был выполнен текст: «Обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» от Петренко Владимира Степановича «Заявляю о своем выходе из Общества ограниченной ответственностью «Мечта» «07» июня 2007 г.». После выполнения основного печатного текста верхняя и нижняя часть листа большего формата были отделены (отрезаны) вручную с помощью острого предмета (ножа или лезвия бритвы). Печатный текст: «Обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» от Петренко Владимира Степановича «Заявляю о своем выходе из Общества ограниченной ответственностью «Мечта» «07» июня 2007 г.» был допечатан к фрагменту «______В.С.Петренко») с подписью Петренко В.С.;

- заявление о выходе из ООО «Мечта» от имени Левина А.В. датированное 07.06.2007, изготовлено путем монтажа: печатный текст был выполнен способом струйной печати на части лица большего формата, на котором имелась подпись от имени Левина А.В. После выполнения печатного текста заявления о выходе из ООО «Мечта» верхняя и нижняя часть листа большего формата были отделены (отрезаны) вручную с помощью острого предмета (ножа или лезвия бритвы) по линиям, выполненных графитным карандашом. В заявлении о выходе из ООО «Мечта от имени Левина А.В., последовательность выполнения печатного текста и подписи от имени Левина А.В. не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (том 3, л.д. 91-103).

Из представленной по запросу суда в материалы настоящего дела судебно-почерковедческой экспертизы № 3640/06-3 от 25.01.2010 следует, что:

- подпись от имени Петренко B.C., расположенная в заявлении от его имени от 07.06.2007 о своем выходе из ООО «Мечта» в строке справа от слов «07» июня 2007 г.» выполнена самим Петренко В.С.;

- подпись от имени Левина А.В., расположенная в заявлении от его имени от 07.06.2007 о своем выходе из ООО «Мечта» в строке справа от слов «07» июня 2007 г.» выполнена, вероятно,  самим Левиным А.В.(том 3, л.д. 82 - 90).

Кроме того, по уголовному делу № 803164, возбужденного 2 отделом СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области ЭКЦ ГУВД по Московской области была проведена экспертиза письменных заявлений Левина А.В. и Петренко В.С. о выходе из состава участников ООО «Мечта» от 07.06.2007г.

Как следует из экспертного заключения  № 3134 от 14.10.2008 года решить вопрос «Какова последовательность нанесения подписи и печатного текста в заявлении о выходе из ООО «Мечта» от 07 июня 2007 года, подписанном от имени Левина А.В.?» не представляется возможным ввиду того, что у исследуемой подписи и печатного текста отсутствуют участки взаимного пересечения, печатные тексты заявления были напечатаны в разные периоды времени;

- в заявлении о выходе из ООО «Мечта» от 07 июня 2007 года, подписанном от имени Петренко B.C. - первым выполнен печатный текст документа, а затем выполнена подпись, расположенная в строке «07» июня 2007 г.______В.С.Петренко» (том 5, л.д. 124-145).

Как следует из экспертное заключение от 28.04.2009№ 2159 Э ЭКЦ МВД РФ по уголовному делу № 803164, возбужденного 2 отделом СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области, эксперт пришел к выводу, что  заявления Петренко В.С. и Левина А.В. о выходе из состава участников ООО «Мечта» от 07.06.2007 выполнены не одновременно, листы данных документов ранее были подвергнуты воздействию механизмов электрофотографического печатающего устройства, листы названных документов получены из листов большего формата. При этом верхний и нижний край листов получен путем разрезания бумаги вручную при помощи острого предмета (например, ножа) (т.5 л.д. 146-159).

Таким образом, в материалах настоящего арбитражного дела имеются три экспертных заключения относительно исследования заявлений Левина А.В. и Петренко B.C. о выходе из ООО «Мечта» от 07.06.2007, провед?нные по уголовному делу № 803164 ЭКЦ ГУВД Московской области от 14.10.2008 № 3134 (эксперт Борисов Д.Е., стаж работы о специальности более 6 лет); ЭКЦ МВД РФ от 28.04.2009 № 2159 Э (эксперт Плинатус А.А., стаж работы по специальности более 8 лет) и по арбитражному делу № А41-К1-18488/07 РФЦСЭ при Минюсте России от 25.01.2010 г. № 3648/07-3 (эксперт Махалина Л.С., стаж работы по специальности с 1998 года).

Оценив представленные суду заключения экспертов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что наиболее полными и достоверными являются заключения экспертов от 25.01.2010 № 3648/07-3 и № № 3640/07-3 по делу № А41-К1-18488/07, проведенные на основании определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009. При этом суд учитывает, что предметом исследования вышеуказанных экспертиз были оригиналы заявлений Левина А.В. и Петренко B.C. о выходе из ООО «Мечта» от 07.06.2007.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные ответчиком Пылковой Е.М. заключения специалистов Миловидовой О.Ю. и Чадкова Н.В. не являются экспертными заключениями как таковыми, поскольку предметом исследования не являлись оригиналы заявлений Левина А.В. и Петренко B.C. о выходе из ООО «Мечта» от 07.06.2007, в заключении содержится субъективная оценка экспертного заключения от 25.01.2010 № 3648/07-3 (эксперт Махалина Л.С.), исследование проводилось по заказу ответчиков, эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  истцы Петренко В.С. и Левин А.В. заявления о выходе из состава участников общества не писали и с такими заявлениями в общество не обращались, тем самым доказательств волеизъявления Петренко В.С. и Левина А.В. на выход из состава участников общества не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что участники общества Петренко В.С. и Левин А.В. о проведении  общего собрания общества 18.06.2007 не извещались, участие в общем собрании общества не принимали, протокол собрания не подписывали.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что спорные доли выбыли из владения истцов помимо их воли.

Согласно статье 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного