Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А22-1518/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

капитале ООО «Мечта».

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.06.2008 № 5539/08 по делу № А40-11837/06-138-91, в области корпоративных отношений восстановление положения, существовавшего до нарушения права может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно. Однако такой способ возможен только при условии того, что статус участника ООО подтвержд?н соответствующими фактами, при этом не имеет значения отсутствие в ЕГРЮЛ записи о таком лице, как об участнике общества.

Таким образом, специфика корпоративных отношений между участниками ООО предполагает, что каждый из участников имеет право на корпоративный контроль над обществом, то есть право своим волеизъявлением осуществлять управление (способность принимать решения в отношении самого общества, исключая оперативное управление хозяйственной деятельностью) обществом.

Суд апелляционной инстанции считает, что не подлежат удовлетворению ходатайства о признании неотносимыми и недопустимыми доказательств по делу: заключение эксперта от 25.01.2010 № 3648/07-3 и показания Левина А.В. и Петренко В.С. как свидетелей, поскольку указанное заключение имеет прямое отношение к рассматриваемому спору, а при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судом не учитывались показания Левина А.В. и Петренко В.С. в качестве свидетелей в судебном заседании суда первой инстанции от 28.04.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство представителя ООО «Мечта » о приостановлении производства по делу № А22-1518/2010 до вступления в силу судебного акта по делу № А22-253/2011 не подлежит удовлетворению, поскольку предметом спора является договор купли-продажи доли уставного капитала в размере 50 % , заключенного 01.02.2008 между Шибилкиным В.А. и Серегиным И.Н., который не затрагивает интересы истцов по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права.

Кроме того, суд учитывает, что удовлетворение иска о восстановлении корпоративного контроля непосредственно затрагивает имущественные права и интересы ответчиков, если указанные лица вносили дополнительные вклады в уставный капитал общества, однако интересы этих лиц подлежат защите по отдельному иску.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиками, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не было представлено доказательств в обоснование возражений против заявленных истцами требований, поэтому доводы ответчиков не принимаются на основании вышеизложеного и подлежат отклонению за необоснованностью.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы было установлено нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью статьей 270 настоящего Кодекса, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Учитывая, что допущенные нарушения суда первой инстанции  привели к принятию незаконного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым                                  в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.11.2011 по делу № А22-1518/2010 отменить и принять новый судебный акт.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пределах заявленных требований, исковые требования Петренко Владимира Степановича и Левина Александра Владимировича следует удовлетворить в части восстановления положения, которое было до нарушения прав путем присуждения доли в размере 25% каждому в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мечта», номинальной стоимостью 625 000 (шестьсот двадцать пять тысяч) рублей. Признать недействительными следующие регистрационные записи в Едином государственном реестре юридических лиц: № 2075035013744 от 22.06.2007, № 2070808000041 от 08.08.2007, № 207080800030 от 08.08.2007,  № 2070808002571 от 11.09.2007, № 2070808002604 от 12.09.2007, № 2070808003979, № 2080808002592 от 04.03.2008, № 2080808002581 от 04.03.2008, в связи с чем обязать Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Калмыкия исключить указанные записи из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Мечта». В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство о приостановлении производства по делу № А22-1518/2010 оставить без удовлетворения.

Ходатайство о признании неотносимыми и недопустимыми доказательств по делу: заключение эксперта от 25.01.2010 № 3648/07-3, показания Левина А.В. и Петренко В.С. оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.11.2011 по делу № А22-1518/2010 отменить и принять новый судебный акт.

Исковые требования Петренко Владимира Степановича и Левина Александра Владимировича удовлетворить частично.

Восстановить положение, которое было до нарушения прав Петренко Владимира Степановича и Левина Александра Владимировича путем присуждения Петренко Владимиру Степановичу, Левину Александру Владимировичу доли в размере 25% каждому в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мечта», номинальной стоимостью 625 000 (шестьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Признать недействительными следующие регистрационные записи в Едином государственном реестре юридических лиц:

-     регистрационную запись № 2075035013744 от 22.06.2007 о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

-     регистрационную запись № 2070808000041 от 08.08.2007 о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы;

-     регистрационную запись № 207080800030 от 08.08.2007 о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

-     регистрационную запись № 2070808002571 от 11.09.2007 о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы;

-     регистрационную запись № 2070808002604 от 12.09.2007 о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением   изменений   в   учредительные   документы;

-     регистрационную запись № 2070808003979 от 20.11.2007 о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы;

-      регистрационную запись № 2080808002592 от 04.03.2008 о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы;

-      регистрационную запись № 2080808002581 от 04.03.2008 о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Калмыкия исключить указанные записи из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Мечта».

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                  С.И. Джамбулатов

                                                                                                             А.Л.Фриев