Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А22-1518/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

капитала общества.

Исходя из системного толкования глав III и IV Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля в уставном капитале общества определяет наличие у участника общества определенных обязательственных прав по отношению к обществу (участие в управлении, предоставление информации, участие в распределении прибыли).

Общий подход к рассмотрению споров, возникающих по искам о восстановлении корпоративного контроля, определен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08 и от 10.06.2008 № 5539/08.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

В связи с тем, что спорные доли выбыли из владения истцов помимо их воли, поэтому требования истцов о восстановлении корпоративного контроля подлежат удовлетворению независимо от добросовестности последующих приобретателей этих долей.

Следовательно, а все совершенные в дальнейшем сделки по отчуждению долей в силу их недействительности, поскольку заключены в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации лицами, не приобретшими право на доли,  не влекут юридических последствий, на которые эти сделки были направлены, так как Левин А.В. и Петренко В.С. не утратили право на спорное имущество.

С учетом изложенного требования истцов о восстановлении корпоративного контроля являются обоснованными. Соотношение долей истцов в уставном капитале общества не изменилось, поэтому Левина А.В. и Петренко В.С. следует признать участниками ООО «Мечта» с долями участия в уставном капитале указанного общества в следующем размере: Левин А.В. – 25 % ( 650 000 рублей) уставного капитала; Петренко В.С. - 25 % ( 650 000 рублей) уставного капитала.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14/90 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Следовательно, все решения общих собраний и редакции устава общества, принятые после 18.06.2007, являются недействительными, так как Петренко В.С. и Левин А.В. как участники общества об их проведении не извещались и на них не присутствовали, тем самым отсутствовал необходимый кворум для принятия решений.

Истцами Петренко B.C. и Левиным А.В. заявлены требования о признании недействительными и аннулировании следующих регистрационных записей в ЕГРЮЛ, внесенных после 18.06.2007:

- регистрационной записи №2075035013744 от 22.06.2007 о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 50 №009103770 от 22.06.2007) на основании решения общего собрания от 18.06.2007,  изменение сведений о лице имеющего права без доверенности, действовать от имени юридического лица и руководители постоянно действующего исполнительного органа (избрание Пылкова Ю.Н. - директором Общества);

-регистрационной записи №2070808000041 от 08.08.2007 о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 08 №00341545), на основании протокола от 02.08. 2007, устава 02.08.2008, учредительный договор от 02.08.2007- изменение сведений о составе участников Пылкова Е.М. -50% и Шибилкин В.А. -50%);

- регистрационной записи №2070808000030 от 08.08.2007 о внесении изменений сведений о юр. лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (свидетельство серия 08 № 00341544) на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Мечта» от 02.08.2007- изменение сведений о лице имеющего права без доверенности, действовать от имени юридического лица и руководители постоянно действующего исполнительного органа Пылкова Ю.Н;

- регистрационной записи № 2070808002571 от 11.09.2007 о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы (свидетельство серия 08 № 000341854 от 11.09.2007) на основании решения о внесении изменений в учредительные документы б/н от 01.08.2007, Устав от 01.08.2007 изменение адреса местонахождения Общества;

- регистрационной записи № 2070808002604 от 12.09.2007 г. о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ( свидетельство серия 08 № 000341857 от 12.09.2007) на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Мечта» от 14.08.2007,  Устав 14.08.2007, учредительный договор от 14.08.2007,  внесение изменений в Устав ООО «Мечта» о переходе доли к наследникам без согласия участников и Общества;

- регистрационной записи № 2070808003979 от 20.11.2007 о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы (свидетельство серия 08 № 000341989 от 20.11.2007) на основании протокола от 12.11.2007, Устав от 12.11.2007, учредительный договор от 12.11.2007 - утверждение новой редакции Устава;

-регистрационной записи № 2080808002592 от 04.03.2008 о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы (свидетельство серия 08 № 000377280 от 04.03.2008) на основании протокола от 17.01 2008, Устав от 17.01.2008, учредительный договор от 17.01.2008 -утверждение новой редакции устав;

- регистрационной записи № 2080808002581 от 04.03.2008 о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (свидетельство серия 08 № 000377279 от 04.03.2008) на основании протокола от 17.01.2008 - изменение сведений о лице имеющего права без доверенности, действовать от имени юридического лица и руководители постоянно действующего исполнительного органа Пылкова Ю.Н.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным Законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ, Закон о регистрации).

Статьей 1 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о регистрации записи вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно статье 4 Закона о регистрации Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Исходя из статей 13,14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» - федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в Федеральной информационной системе. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (пункт 6 статьи 3 указанного Закона).

По смыслу статьи 17 Закона о регистрации представленные для регистрации документы должны содержать достоверные сведения. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр.

Таким образом, решения Инспекции Федеральной налоговой службы приняты на основании документов, не являющихся достоверными, что противоречит принципу достоверности информационного ресурса и нарушает права и законные интересы участников общества, которые были лишены права на принадлежащие им доли в уставном капитале.

Поскольку документы общества, послужившие основанием для внесения оспариваемых решений регистрирующего органа и регистрационных записей, являются незаконными (недействительными), соответствующие регистрационные записи в ЕГРЮЛ также следует признать недействительными в целях установления определенности в отношениях сторон.

       Суд апелляционной инстанции также учитывает, что такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Следовательно, требования истцов о признании недействительными оспариваемых регистрационных записей в ЕГРЮЛ являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем требования истцов об аннулировании оспариваемых регистрационных записей в ЕГРЮЛ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона о регистрации государственная регистрация юридических лиц - акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений.

Пунктом 1 статьи 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно пункту 3 статьи 5  Закона о государственной регистрации в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

В соответствии с пунктом 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 г. № 438, изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Таким образом, аннулирование в ЕГРЮЛ записи о регистрации невозможно, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, поскольку в ЕГРЮЛ можно внести новую запись о признании недействительной государственной регистрации изменений.

Следовательно, признавая недействительными оспариваемых регистрационных записей в ЕГРЮЛ, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Калмыкия следует обязать исключить указанные записи из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Мечта».

     В судебном заседании ответчики  Пылкова Е.М. и ООО «Мечта» обратились с заявлением  о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации в понятие имущества входят не только вещи, но и иное имущество.

Поскольку законодательство допускает такой вид имущества, как доля в уставном капитале общества, при нарушении права на данный вид имущества его обладателю должна быть обеспечена защита. При этом под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

По существу, целью предъявленного Петренко В.С. и Левина А.В. в суд иска являлось восстановление доли в уставном капитале, как следствие этого, восстановление корпоративного контроля в обществе, сопряженного с получением причитающихся материальных выгод.

Поэтому, исходя из характера и последствий нарушения, учитывая материально-правовую квалификацию заявленных истцами требований, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Возможность применения указанных правил для защиты права собственности на имущество, не относящееся в строгом смысле к вещам, признана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 августа 2006 года № 1877/06, от 14 июля 2009 года № 5194/09, от 17 ноября 2009 года № 11458/09.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Петренко В.С. и Левин А.В. являются участниками общества и не имели намерения выйти из состава участников ООО «Мечта», следовательно, сохраняют свои права владения пользования и распоряжения на принадлежащие им доли в уставном