Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А15-1293/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

03 мая 2012 года                                                                                 Дело № А15-1293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вино-коньячный завод «Кизлярский», индивидуального предпринимателя Вазирова А.Г. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2012 по делу № А15-1293/2011 (судья И.С. Гаджимагомедов)

по иску предпринимателя Вазирова Альберта Гусеновича (ОГРНИП 308665825400043) к обществу с ограниченной ответственностью «Вино-коньячный завод «Кизлярский» (ИНН 0517010799, ОГРН 1020501099750, Республика Дагестан, Кизлярский район, п. Школьный) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив-Система» (ИНН 6670174797, ОГРН 1076670016290, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мира, 39, 9), общество с ограниченной ответственностью «Урал ВВК» (ИНН 6660149590, ОГРН 1046603512670, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мира, 39, а, 5), о взыскании 2 014 189, 49 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Вазирова А.Г. – Баркаев М.Б. по доверенности от 14.06.2011, ордер № 008 от 17.04.2012

от общества с ограниченной ответственностью «Вино-коньячный завод «Кизлярский» - Абдулмуслимов А.М. по доверенности от 16.03.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

 индивидуальный предприниматель Вазиров Альберт Гусенович (далее –  ИП Вазиров А.Г., предприниматель, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вино-коньячный завод «Кизлярский» (далее – ООО «Вино-коньячный завод «Кизлярский», общество, ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив-Система» (далее – ООО «УК «Актив-Система»), общество с ограниченной ответственностью «Урал ВВК» (далее – ООО «Урал ВВК»), о взыскании 2 014 189,49 руб. задолженности по уплате агентского вознаграждения и возмещению расходов на рекламу.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2012 по делу № А15-1293/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Вино-коньячный завод «Кизлярский» в пользу ИП Вазирова А.Г. взыскано 861 082,84 руб. основного долга и 15 137,16 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 875 220 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован  доказанностью задолженности общества перед предпринимателем в размере 859 082,84 руб. В удовлетворении остальной части иска, в том числе в части взыскания расходов на оплату водителям отказано в связи с их неподтвержденностью надлежащими доказательствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2012 по делу № А15-1293/2011, ООО «Вино-коньячный завод «Кизлярский» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы и дополнении к ней, апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно признал факт несения предпринимателем расходов на размещение рекламы в средствах массовой информации, подтвержденным материалами дела. Истцом не были представлены доказательства оплаты, акты приема-передачи векселей не подтверждены первичными бухгалтерскими документами. Полагает, что акты и приложенные к ним ксерокопии простых векселей, не могут являться бесспорными доказательствами по делу. Также полагает, что договор № 117 от 08.04.2009 является мнимой сделкой ввиду того, что ООО «Управляющая компания «Актив-Система» не осуществляет деятельность в сфере оказания маркетинговых услуг, а договор № 02 от 07.04.2009 заключенный с ООО «Урал ВВК» является сделкой с заинтересованностью.

Также апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2012 по делу № А15-1293/2011 подана ИП Вазировым А.Г., который просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что материалами дела подтверждены понесенные им расходы. Полагает, что выводы суда о неподтвержденности выполнения работ и их оплаты не соответствуют материалам дела. Также считает, что суд не дал оценку имеющимся в деле отзывам третьих лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ИП Вазирова А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований предпринимателя полностью. Считает, что апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению не подлежит.

Представитель ООО «Вино-коньячный завод «Кизлярский» поддержал доводы поданной апелляционной жалобы и дополнении к ней. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца - отказать. Полагает, что апелляционная жалоба, поданная предпринимателем, удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2012 по делу № А15-1293/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2012 по делу № А15-1293/2011 следует отменить в части, апелляционную жалобу ООО «Вино-коньячный завод «Кизлярский» – удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы ИП Вазирова А.Г. – отказать.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ИП Вазировым А.Г. (агент) и ООО «Вино-коньячный завод «Кизлярский» (принципал) заключен договор № 01 от 07.04.2009, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала осуществлять поиск и привлечение клиентов для заключения договоров купли-продажи алкогольной продукции.

Агент поручается заключать договоры (пункт 1.2 договора). За оказанные услуги принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 20 % от суммы поставки по договорам, заключенным с клиентами (пункты 1.3, 3.1 договора). Агент имеет право размещать рекламу в средствах массовой информации, участвовать в выставках и других мероприятиях по представлению продукции в целях ее реализации, для чего агенту предоставляется право заключать соответствующие договоры с организациями, оказывающими услуги по рекламе. Расходы агента на рекламу, участие в выставках и других мероприятиях в целях реализации алкогольной продукции возмещаются принципалом в размере 15 % от суммы поставки по договорам, заключенным с клиентами (пункты 1.4, 3.3 договора).

Для исполнения условий указанного договора предпринимателю ответчиком выдана соответствующая доверенность № 17 от 04.04.2009.

В рамках исполнения агентского договора предпринимателем от имени общества (продавец) с ООО «Урал ВВК» (покупатель) заключен договор № 02 от 07.04.2009 поставки алкогольной продукции. Дополнительным соглашением к договору от 07.04.2009, установлено, что продукция оплачивается в размере 65 % на счет общества и в размере 35 % на счет предпринимателя. Во исполнение указанного договора в адрес покупателя по товарным накладным, имеющимся в деле обществом, отгружена алкогольная продукция на сумму 15 719 377,7 руб.

Согласно договору № 117 от 08.04.2009, заключенному между предпринимателем (заказчик) и ООО «УК «Актив-Система» (исполнитель), последний обязался оказать услуги по организации и проведению мероприятий, направленных на стимуляцию сбыта продукции заказчика.

В обоснование исковых требований предпринимателем представлены акты, согласно которым исполнителем оказаны,  а  заказчиком приняты работы на сумму 2 014 189,43 руб., в том числе за размещение рекламы в журналах «Стольник», «Вкус», «Продукты Урала», изготовление печатной продукции, размещение рекламы в сети Интернет. В счет оплаты оказанных услуг предпринимателем ООО «УК «Актив-Система» переданы векселя по актам приема-передачи векселей от 08.04.2009 (700 000 руб.), от 20.05.2009 (596 750 руб.), от 02.06.2009 (200 000 руб.), от 18.07.2009 (560 000 руб.). В соответствии с отчетом агента № 13 от 21.03.2011 и счетами-фактурами указанные расходы предъявлены обществу к приемке и оплате.

Аналогичный договор № 003 от 20.04.2009 заключен между предпринимателем (заказчик) и ООО «Информ-Пресса» (исполнитель), во исполнение условий которого по акту сдачи-приемки выполненных работ предпринимателем приняты услуги на сумму 2 008 800 руб., в том числе за работу дизайнера журнала «Продукты Урала» (6 000 руб.), размещение макета в журнале «Продукты Урала» (19 800 руб.), размещение наружной рекламы на щитах, расположенных на улицах города, печать и распространение листовок, закупка футболок и нанесение на них рисунка. Расчеты по указанному договору между сторонами произведены путем зачета взаимных требований на сумму 2 008 800 руб. по акту зачета взаимных требований от 29.11.2011. В соответствии с отчетом агента № 14 от 01.12.2011 указанные расходы также предъявлены обществу к приемке и оплате.

В соответствии с договором № 48 от 17.12.2009 часть полученной по договору купли-продажи № 2 от 07.04.2009 продукции ООО «Урал ВВК» реализовало ООО «ТД Казачий круг». Согласно договору от 19.12.2009 право требования с ООО «ТД Казачий круг» 2 919 785 руб. стоимости реализованной по договору № 48 от 17.12.2009 продукции уступлено обществу.

Также ООО «Урал ВВК» в счет оплаты полученной от общества продукции по соответствующим платежным поручениям, имеющимся в деле, перечислило обществу             9 260 000 руб., а также перечислило предпринимателю 3 539 592,7 руб.

Таким образом, по договору купли-продажи № 2 от 07.04.2009 ООО «Урал ВВК» выплачено всего 15 719 377,7 руб., из них перечислено обществу 9 260 000 руб., уступлено обществу право требования на сумму 2 919 785 руб., предпринимателю перечислено                3 539 592,7 руб.

Считая, что ответчик должен оплатить ему услуги агента в размере 35 % (20 % агентского вознаграждения и 15 % расходов на рекламу) от суммы реализованной обществом при помощи предпринимателя продукции в размере 15 719 377,7 руб. и при этом задолженность общества перед предпринимателем составляет 2 014 189,49 руб. (15 719 377,7 рублей (сумма оплаты) х 35 % (по договору) = 5 501 782,19 руб. (размер вознаграждения) - 3 537 592,7 руб. (выплачено) = 1 964 189,49 руб. (задолженность по возмещению расходов) +    50 000 руб. (расходы на оплату водителям) = 2 014 189,43 руб. (размер общей задолженности)), истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил, что заключенный между сторонами агентский договор № 1 от 07.04.2009 содержит в себе элементы как агентского договора (в части заключения договоров с клиентами), так и договора возмездного оказания услуг (в части размещения рекламы продукции), следовательно, отношения между сторонами регулируются главами 39 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Кодекса).

Как правильно указано судом первой инстанции, факт достижения соответствующего результата по агентскому договору № 1 от 07.04.2009, а именно, реализации продукции на сумму 15 719 377,7 руб., подтвержден материалами дела и не отрицается обществом. Следовательно, по условиям договора предпринимателю подлежало выплате 3 143 875,54 руб. вознаграждения (15 719 377,7 х 20 % = 3 143 875,54).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно условиям агентского договора № 1 от 07.04.2009 предпринимателю разрешено размещать рекламу в средствах массовой информации и участвовать в выставках и иных мероприятиях по представлению продукции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 2124-1 от 27.12.1991 «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического