Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А15-1293/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Так как истцом предъявлены к взысканию расходы на печать раздаточного материала, визиток, дисконтных карт, конвертов, открыток, листовок, презентационных пакетов, пакетов «маечка», изготовление рекламных футболок, размещение наружной рекламы на щитах, размещаемых на улицах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные расходы не подлежат возмещению, так как указанные средства не относятся к средствам массовой информации, в которых обществом разрешено предпринимателю размещать рекламу.

Истцом также не подтверждена реальность изготовления и распространения указанной рекламной продукции, не подтверждено фактическое размещение баннерной рекламы на рекламных сайтах в сети Интернет и участие в выставках и иных аналогичных мероприятиях.

Доводы апелляционной жалобы ИП Вазирова А.Г. о том, что понесенные им расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, договорами, соответствующими актами приемки оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как сведения, отраженные в указанных актах, не подтверждены документально первичными документами.

Доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции не дал оценку имеющимся в деле отзывам третьих лиц суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как, вынося решение, суд оценивает все доказательства по делу в совокупности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из предъявленных к возмещению услуг по размещению рекламы истец вправе претендовать лишь на расходы, понесенные им на размещение рекламы в средствах массовой информации.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно условиям договора № 01 от 07.04.2009 агенту предоставлено право заключать договоры с организациями, оказывающими услуги по рекламе. ООО «УК «Актив-Система» осуществляет деятельность в сфере управления жилищным фондом, деятельность в сфере рекламных услуг данная организация не осуществляет. Указанное подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор № 117 от 08.04.2009 в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Кроме того, в силу части 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из договора № 117 от 08.04.2009 видно, что истец выступает в нем от своего имени.

Договор № 02 от 07.04.2009, заключенный предпринимателем от имени общества с ООО «Урал ВВК», также, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться надлежащим доказательством по делу, так как согласно материалам дела Вазиров А.Г. является учредителем данного общества. Следовательно, данный договор является договором, заключенным с заинтересованностью в отношении ИП Вазирова А.Г.

Суд апелляционной инстанции также считает, что факт несения предпринимателем расходов на размещение указанной рекламы не может подтверждаться передачей векселей, так как акт приема-передачи векселей к договору № 117 от 08.04.2009 составлен в тот же день, что и заключен договор, в то время как акт выполненных работ счет фактура датированы 28.12.2009.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достоверными.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции неоднократно (определения от 21.06.2011, 19.07.2011, 12.08.2011) предлагал истцу представить подлинные документы (векселя), приложенные к исковому заявлению, на обозрение суда и их копии, заверенные надлежащим образом. Однако истцом определения суда первой инстанции исполнены не были.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции признает векселя ненадлежащими доказательствами по делу. Таким образом, факт несения предпринимателем расходов на размещение рекламы не подтвержден. 

Выводы суда первой инстанции о том, что факт размещения рекламы в журналах («Стольник», «Вкус», «Продукты Урала») также подтвержден представленными в суд экземплярами указанных журналов и письмами от редакций журналов, подтвердивших факт размещения рекламы (в виде вклеек) общества на страницах журналов суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В суд апелляционной инстанции обществом представлены экземпляры журналов «Стольник», «Вкус», «Продукты Урала», в которых отсутствует реклама продукции ответчика. Таким образом, выводы суда первой инстанции о размещении рекламы в данных журналах являются ошибочными, противоречащими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В письмах из редакции ООО «Эдверта Брендсон» № 148 от 16.11.2011, от 11.01.2012 и из редакции Стольник Media Group  № 37 от 10.11.2011 следует, что реклама в журналах («Стольник», «Вкус», «Продукты Урала») размещалась, однако данные письма не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку указанные письма противоречат в совокупности имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их абсолютной идентичности с точностью до слова, знаков препинания и текстового размещения. Указанное дает право сделать вывод о том, что данные письма составлены и направлены в суд одним и тем же лицом, заинтересованным ввести суд в заблуждение (том 2 л.д. 74, 96, 176).

Кроме того, согласно письму генерального директора ООО «Эдверта Брендсон» Мельник Ю.В. информация в письме № 148 от 16.11.2011 не соответствует действительности (том 2 л.д. 85).

Оценивая указанные письма, суд апелляционной инстанции признает их недостоверными доказательствами, подтверждающими факт несения предпринимателем расходов на размещение рекламы по договорам № 117 от 08.04.2009, № 02 от 07.04.2009.

Также в приобщенных апелляционным судом к материалам дела, в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, журналах отсутствует реклама продукции ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приход к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказан факт понесенных расходов.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Проверив правильность принятого по делу решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, в связи с чем судебный акт следует отменить в части.

Судебные расходы суд апелляционной инстанции взыскивает с ИП Вазирова А.Г. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2012 по делу № А15-1293/2011 в удовлетворенной части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вино-коньячный завод «Кизлярский» - удовлетворить.

В отмененной части вынести новый судебный акт.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Вазирова Альберта Гусеновича – отказать полностью.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вазирова А.Г. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вазирова А.Г. (ОГРНИП 308665825400043) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Вино-коньячный завод «Кизлярский» (ИНН 0517010799, ОГРН 1020501099750) 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов