Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А63-8541/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

05 мая 2012 года                                                                                        Дело № А63-8541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Егорченко И. Н., Жукова Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисгеофизика»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2012

по делу № А63-8541/2011 под председательством судьи Тлябичевой З. Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисгеофизика» (ИНН 2623013356, ОГРН 1032601680528, 355042, Ставропольский край, г. Ставрополь, проезд 2-й Юго-западный, 8)

к администрации города Ставрополя (ИНН 263601001, ОГРН 1022601931901, 355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Карла Маркса, д. 96),

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, комитет градостроительства администрации города Ставрополя, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,

об обязании администрации города Ставрополя принять в месячный срок решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Сервисгеофизика» на новый срок в аренду земельного участка, об обязании администрации города Ставрополя в месячный срок подготовить и предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисгеофизика» проект договора аренды земельного участка,

с участием в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисгеофизика» – директор Долженко С. В. и представитель Труфанова Т. А. на основании доверенности от 15.08.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисгеофизика» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к администрации города Ставрополя (далее – администрация), с участием третьих лиц: комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, комитета градостроительства администрации города Ставрополя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, об обязании администрации принять в месячный срок решение о предоставлении обществу на новый срок в аренду земельного участка, с кадастровым номером 26:12:012208:0038, площадью 14 152 +/- 42 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, проезд 2-й Юго-Западный, 8, для продолжения строительства производственной базы; об обязании администрации в месячный срок подготовить и предоставить обществу проект договора аренды указанного земельного участка для продолжения строительства производственной базы (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Исковые требования со ссылкой на статьи 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что отказ администрации в предоставлении обществу в аренду на новый срок указанного земельного участка противоречит нормам земельного законодательства, нарушает законные интересы общества в отношении предварительно согласованного земельного участка, а также его право на рассмотрение заявления о предоставлении участка для строительства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления земельного участка в аренду в связи с тем, что у общества не возникло преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок (так как подписанный ранее сторонами договор аренды от 26.08.2006 № 5310 не прошел процедуру государственной регистрации, а потому не является заключенным) и в материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременной публикации в средствах массовой информации сообщения о возможном предоставлении спорного земельного участка в аренду.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, отсутствие заблаговременной публикации в средствах массовой информации сообщения о возможном предоставлении спорного земельного участка в аренду не может препятствовать предоставлению земельного участка, поскольку на момент утверждения акта выбора земельного участка порядок публикации упомянутого сообщения не был установлен. Кроме того, податель жалобы полагает, что отсутствие регистрации договора аренды не имеет правового значения, поскольку обществом в полной мере реализованы обязанности, возложенные статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации на лицо, заинтересованное в приобретении земельного участка, в рамках процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие администрации города Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, комитета градостроительства администрации города Ставрополя и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 14.03.2012 информации о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru). От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.04.2010 объявлялся перерыв до 03.05.2012 в связи с намерением сторон урегулировать возникший спор мирным путем.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 03.05.2012 директор общества сообщил, что в представленный судом срок стороны не достигли мирового соглашения, просил рассмотреть дело по существу и удовлетворить апелляционную жалобу.

Выслушав в судебном заседании представителей общества, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации г. Ставрополя № 3562 от 26.09.2005 (с учетом изменений внесенных постановлениями от 08.02.2006 № 291 и от 29.12.2006 № 4452) на основании акта выбора земельного участка от 25.03.2003 обществу был предоставлен в аренду земельный участок, с кадастровым номером 26:12:012208:0038, площадью 14 152 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, проезд 2-й Юго-Западный, 8, для проектирования и строительства производственной базы (т. 1, л. д. 14-16, 49).

В соответствии с названным постановлением между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и обществом 16.08.2006 подписан договор аренды земельного участка № 5310 сроком на три года с 26.09.2005 по 25.09.2008, согласно которому обществу в аренду предоставлен упомянутый земельный участок для проектирования и строительства объектов производственной базы (т. 1, л. д. 9-11).

Из материалов дела видно и участвующими в деле лицами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:012208:0038 был образован из ранее предоставленных земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:012208:0011 площадью 9302 кв.м и 26:12:012208:0019 площадью 5045 кв. м. Обществом проведены работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером 26:12:012208:0038, согласованию границ и постановке его на кадастровый учет в период с 02.08.2005 по 28.09.2007.

10.01.2008 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка № 5310 от 16.08.2006. Сообщением от 22.02.2008 № 12/021/2008-003 обществу отказано в государственной регистрации названного договора в связи с тем, что к договору аренды земельного участка не были приложены документы, подтверждающие заблаговременную публикацию в средствах массовой информации сообщения о предоставлении земельного участка в аренду, и акт выбора земельного участка (т. 1, л. д. 46-47).

Поскольку на момент отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка № 5310 от 16.08.2006 срок действия срок действия названного договора истекал, общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка и заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

Письмом от 01.10.2009 МУ «Архитектурно-строительного заказа города Ставрополя» обществу сообщено о необходимости предоставления согласованного в установленном порядке эскизного проекта фасада, санитарно-эпидемиологического заключения на строительство объектов производственной базы и документов, подтверждающих освоение (проектирование) спорного земельного участка (т. 1, л. д. 48).

24.01.2011 обществом получено положительное заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (т. 1, л. д. 50).

Общество вновь обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении на новый срок земельного участка, с кадастровым номером 26:12:012208:0038, площадью 14 152 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, проезд 2-й Юго-Западный, 8, для продолжения строительства производственной базы.

10.08.2011 администрация отказала обществу в заключении договора аренды на новый срок, сославшись на то, что договор аренды земельного участка № 5310 от 16.08.2006 не прошел государственную регистрацию в установленном законном порядке, в связи с чем является незаключенным и не дает преимущественного права обществу на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.

Полагая отказ администрации незаконным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм права обязательным условием для признания бездействия органа муниципальной власти незаконным является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение бездействием органа муниципальной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для предоставления земельного участка в аренду обществу ввиду того, что у общества не возникло преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства заблаговременной публикации в средствах массовой информации сообщения о возможном предоставлении спорного земельного участка в аренду.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

без предварительного согласования мест размещения объектов;

с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Указанной статьей установлены случаи, когда предварительное согласование места размещения объекта не проводится, предоставление земельного участка осуществляется исключительно на торгах. Пунктом 9 названной статьи закреплено право на обжалование отказа в предоставлении земельного участка.

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным