Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А25-2035/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

21 мая 2012 года                                                                                            Дело №А25-2035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Замуруевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.02.2012 по делу №А25-2035/2011

по заявлению ООО Частная  охранная  организация «Детективное   агентство   ЩИТ-СР»   (ИНН 0917014251, ОГРН 1090917000932)

к Управлению Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901023652, ОГРН 1030900721840)

об оспаривании действий по возврату без исполнения исполнительного документа (судья Шишканов Д.Г.),  

при участии в судебном заседании:

- от Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике: Узденов И.Д. по доверенности от 08.02.12,

УСТАНОВИЛ:

ООО Частная охранная организация «Детективное агентство ЩИТ-СР» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Отделению по Зеленчукскому району Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Отделение) о признании незаконными действий по возврату без исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики №005488/10 от 30.01.2006 г. по делу №А25-3290/05-10.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление), МЛПУ «Зеленчукская центральная районная больница» (далее - Учреждение), администрация Зеленчукского муниципального района (далее - Администрация), Финансовое управление администрации Зеленчукского муниципального района (далее -Финансовое управление).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции приказом Федерального казначейства № 482 от 25.10.2011 г. в целях оптимизации деятельности сети территориальных органов Отделение с 01.01.2012 г. было реорганизовано путем его присоединения к Управлению.

Определением от 08.02.2012 г. в порядке статьи 48 АПК РФ суд первой инстанции произвел процессуальную замену заинтересованного лица (Отделения) его правопреемником - Управлением.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые действия Отделения являются незаконными, оснований для возвращения без исполнения исполнительного документа не имелось, поскольку исполнительный лист №005488/10 от 30.01.2006 г. ранее предъявлялся к исполнению в Отделение и Финансовое управление, а также в 2011 году был частично оплачен Администрацией. Общество считает, что в рассматриваемом случае имели место обстоятельства, свидетельствующие о прерывании предусмотренного статьей 321 АПК РФ срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Решением суда от 27.02.2012 удовлетворены требования общества в полном объеме.

Не согласившись с таким решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В судебном заседании 14.05.2012 представитель Управления просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО Частная  охранная  организация «Детективное агентство ЩИТ-СР», Финансовое управление Администрации Зеленчукского муниципального района, Администрация Зеленчукского муниципального района по КЧР и Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Зеленчукская центральная районная больница» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили. Общество представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителя. От администрации Зеленчукского муниципального района по КЧР и Финансового управления администрации Зеленчукского муниципального района поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Администрации Зеленчукского муниципального района в своем ходатайстве также указало на то, что полностью поддерживает доводы Управления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие ООО Частная  охранная  организация «Детективное агентство ЩИТ-СР», Финансового управления Администрации Зеленчукского муниципального района, Администрации Зеленчукского муниципального района по КЧР и Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Зеленчукская центральная районная больница», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.12.2005 г. по делу №А25-3290/05-10 в пользу Карачаево-Черкесского РГУП «Зеленчукские тепловые сети» с Республиканского государственного лечебно-профилактического учреждения «Зеленчукская центральная районная больница» (основного должника) и Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (субсидиарного должника) была взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 736 781 руб. 63 коп.

Решение АС КЧР от 16.12.2005 г. по делу №А25-3290/05-10 вступило в законную силу 26.01.2006 г., судом был выдан исполнительный лист № 005488/10 от 30.01.2006 г. на принудительное исполнение данного судебного акта.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.05 г. по делу № А25-3463/05-8 Карачаево-Черкесское РГУП «Зеленчукские тепловые сети» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики № 255 от 31.03.2006 г. Республиканское государственное лечебно-профилактическое учреждение «Зеленчукская центральная районная больница» было передано из собственности Карачаево-Черкесской Республики в собственность Зеленчукского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.09.2008г. по делу №А25-3290/05-10 в порядке статьи 48 АПК РФ на стадии исполнения судебного акта была произведена замена должника (Республиканского государственного лечебно-профилактического учреждения «Зеленчукская центральная районная больница») его правопреемником - Учреждением.

Определением от 15.12.2008 г. по делу №А25-3290/05-10 также была произведена процессуальная замена субсидиарного должника (Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики) его правопреемником - Администрацией.

Впоследствии определением от 12.01.2010 г. по делу №А25-3290/05-10 была произведена процессуальная замена взыскателя (Карачаево-Черкесского РГУП «Зеленчукские тепловые сети») его правопреемником - обществом, который приобрел права требования к Учреждению в ходе торгов по реализации конкурсной массы в рамках процедуры банкротства по делу № А25-3463/05-8 на основании договора купли-продажи от 01.12.2009 г.

Общество письмом № 515 от 02.11.2011 г. направило на исполнение в Отделение исполнительный лист Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики №005488/10 от 30.01.2006 г.

К заявлению были приложены оригинал этого исполнительного листа, копия решения АС КЧР от 01.12.05 г. по делу № А25-3463/05-8, определения о процессуальном правопреемстве от 03.09.2008 г., от 15.12.2008 г., от 12.01.2010 г., а также копия акта приема-передачи от 02.11.2011 г. о возврате Финансовым управлением исполнительного листа №005488/10 от 30.01.2006 г.

С сопроводительным письмом № 333 от 03.11.2011 г. Отделение направило обществу уведомление № УВЛ-11-3973 от 03.11.2011 г. о возврате исполнительного документа без исполнения, сославшись на истечение срока для предъявления исполнительного листа №005488/10 от 30.01.2006 г. к исполнению.

Посчитав действия Отделения по возврату исполнительного документа без исполнения незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Пункт 5 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставляет возможность обжалования взыскателем действий (бездействия) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 данного Кодекса, либо отказа в совершении таких действий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга относятся к местным бюджетам, которые входят в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

Положения статей 242.1, 242.2, 242.5 главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливают перечень документов, предоставляемых для исполнения взыскания, основания для возврата документов, поступивших на исполнение, определяют должностных лиц, обязанных обеспечить исполнение судебного акта, и предельный срок, в течение которого судебный акт должен быть исполнен; направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов.

Статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительный лист и иные предусмотренные данным Кодексом документы направляются для исполнения в финансовый орган местного образования (пункт 4), за исключением случаев взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета. В последнем случае исполнительный документ направляется в орган, осуществляющий финансирование должника (отделение казначейства).

В силу пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

-  непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 данной статьи;

-  несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

-           нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

-           представление взыскателем