Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А63-6060/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

18.11.1994 во исполнение распоряжения Комитета по управлению имуществом Ставропольского края от 29.06.1994 № 1358.

При этом по ранее рассматриваемому делу № А63-1547/2002 апелляционной и кассационной инстанциями отмечено, что спорные объекты переданы во владение на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Ставропольского края от 29.06.1994 № 1358, в соответствии с которым составлены акты приема-передачи от учреждения федерального уровня собственности к учреждению аналогичного уровня собственности.

Кроме того, пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 № 96 «О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности» к компетенции Госкомимущества России наряду с иными полномочиями, предоставленными ему законодательством Российской Федерации, была отнесена передача в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в аренду и пользование юридическим лицам.

Решения, принятые до введения в действие указанного постановления Госкомимуществом России и его территориальными агентствами, в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, сохраняют свою юридическую силу (пункт 12 Постановления).

В соответствии с Типовым положением о Комитете по управлению имуществом, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.92 № 1231, и положением о Комитете по управлению имуществом Ставропольского края, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденном решением малого Совета краевого совета народных депутатов от 24.12.1992 № 129, комитет вправе распоряжаться государственным имуществом и осуществлять передачу объектов государственной собственности с баланса на баланс в соответствии с действующим законодательством (т. 1, л.д. 132).

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А63-1547/2002, которые не требуют доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные объекты в состав имущества школы не были переданы, в связи с чем спорные объекты неправомерно переведены в краевую собственность.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что право государственной собственности у Ставропольского края подтверждено  записью в ЕГРП  от 30.12.2004  №26-01/12-31/2004-1018, судом апелляционной инстанции  не может быть принята во внимание, поскольку запись в ЕГРП о возникновении права, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, не создают право при отсутствии материально-правовых оснований возникновения права. 

Кроме того, Постановление Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 400 в части передачи спорных помещений в краевую собственность не подлежит применению, поскольку фактически оно не было исполнено, спорные объекты не перешли в собственность края (его учреждения) и с требованиями о принудительном исполнении данного постановления субъект Российской Федерации - Ставропольский край не обращался.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Учитывая, что истец не подтвердил возникновение у него права государственной собственности Ставропольского края, полномочий на заключение договора безвозмездного пользования и не доказал свое право на представление интересов собственника спорного имущества (федеральной собственности) в удовлетворении требований иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении отказано обоснованно судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, министерство, в нарушение статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  не представило доказательств наличия субъективных прав и их нарушения со стороны ответчика.

Вместе с тем   ответчиком   при рассмотрении спора заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела №А63-1547/2002 установлен факт передачи спортивных сооружений Ставропольской школы высшего спортивного мастерства (основное здание, пристройка) на баланс структурного подразделения министерства обороны России на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Ставропольского края от 29.06.1994 №1358.

Вместе с тем судом первой инстанции  установлено, что спорные объекты в рамках исполнения договора от 27.05.1994 - 21.06.1994 Министерству обороны России не передавались, этот договор сторонами не исполнялся, акт к договору о передаче спортивных сооружений не составлялся.

Таким образом, спорное имущество выбыло из владения Ставропольского края в 1994 году. Поскольку имущество было передано на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Ставропольского края от 29.06.1994 №1358, то край с 1994 году знал о выбытии имущества из его владения.

Комитет по управлению имуществом Ставропольского края, а в последующем министерство имущественных отношений Ставропольского края являются органами государственной власти, на которые возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями.

При этом последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между органами государственной власти не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов публично-правового образования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собственник государственного имущества в лице компетентного органа с 1994 года знал о выбытии из его владения спорных объектов недвижимого имущества, а обратился в суд за защитой нарушенного права в 2011 году, т.е. за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Доказательства перерыва течения срока исковой давности по заявленным требованиям, либо совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании за истцом  права собственности на спорные объекты в материалы дела не представлено, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии пропуска такого срока судом апелляционной инстанции  не принимается, при этом таких доказательств не представлено и в суде первой инстанции. Заключение договора № 686 безвозмездного пользования имуществом государственной собственности Ставропольского края, не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, исходя из следующего.

Кроме того, судом установлено, и не опровергнуто истцом, что с 1994 года по настоящее время спорное имущество в фактическое владение Ставропольского края не поступало.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что существующие в настоящее время ограждение, площадка (корты №1,2 «Регопул»), корты №3, 4 (асфальтовое покрытие), пристройка (НЗП) были построены за счет средств Министерства обороны России в период после передачи основного спортивно - оздоровительного здания (административного здания с пристройкой) распоряжением Комитета по управлению имуществом Ставропольского края от 29.06.1994 №1358. Доводы истца и третьего лица (центр спортивной подготовки) о том, что в 1994 году также передавались корты и асфальтовое покрытие не подтверждены документально. Кроме того, суд учитывает, что указанные объекты расположены на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации на праве собственности и как следует из пояснений самого третьего лица (центр спортивной подготовки) после передачи спортивного комплекса в 1994 году спортивные площадки, корты и асфальтовое покрытие были демонтированы и претерпели значительные конструктивные изменения.

Доказательств возникновения (наличия) права государственной собственности Ставропольского края на указанные объекты, построенные за счет средств Министерства обороны России (федеральный бюджет) на предоставленном в собственность земельном участке, суду не представлено, а поэтому виндикационный иск в этой части также не подлежит удовлетворению. Кроме того, технические характеристики объектов недвижимости по адресу г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 13-а, существующих на момент рассмотрения спора (надстройка 4-го этажа и внутренняя перепланировка литера А, пристройки литеров а1, а2, а3, а4, а5) также свидетельствуют о существенном изменении объектов, переданных ответчику в 1994 году.

При таких обстоятельствах, и учитывая пропуск истцом срока исковой давности, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2012  по делу № А63-6060/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов

                                                                                                                                 Ю.Б. Луговая