Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А15-2453/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

23 мая  2012 года                                                                                Дело № А15-2453/2011

23 мая  2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

23 мая  2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Фриева А.Л.,

судей: Винокуровой Н.В., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу колхоза «Карла Маркса» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.02.2012 по делу №А15-2453/2011 по исковому заявлению колхоза «Карла Маркса» к Министерству имущественных и земельных отношений РД и КФХ «Хаджимурад» (Лакский район, с.Караша) о признании недействительным распоряжения от 18.08.2008 №205-р, договора аренды №67 земельного участка с кадастровым номером 05:01:000144:0002, расположенный по адресу: Бабаюртовский район для ведения отгонного животноводства общей площадью 300, 7072 г., кадастровый план земельного участка №05:01:000144:0002, свидетельства о государственной регистрации права, записи регистрации в ЕГРИП №05-05-24/2006/2008-156 от 19.07.2008 (судья Алиев А.А.),

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

Колхоз «Карла Маркса» (правопреемник Сельскохозяйственный производственный кооператив «Карашинский») обратился в Арбитражный Суд Республики Дагестан с исковыми требованиями к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Дагестан (далее - министерство) и крестьянско-фермерскому хозяйству «Хаджимурад» (далее - КФХ «Хаджимурад») о признании недействительными: распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан № 205-р от 18.06.2008; договора аренды №67 земельного участка с кадастровым №05:01:000144:0002, находящийся по адресу: Бабаюртовский район для отгонного животноводства общей площадью 300,7072 гектаров, заключенный Министерством имущественных и земельных отношений Республики Дагестан с крестьянско-фермерским хозяйством «Хаджимурад» 20 июня 2008 года; кадастрового плана земельного участка от 08.02.2008 № 01/02-2008-0283с кадастровым № 05:01:000144:0002; свидетельства о государственной регистрации права, записи регистрации в Едином государственном реестре предпринимателей  №05-05-24/006/2008-156 от 19 июля 2008 года.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.02.2012 в удовлетворении  иска отказано.  Судебный акт мотивирован наличием законного характера владения и пользования спорным земельным участком КФХ «Хаджимурад», а также использование истцом ненадлежащих способов защиты  нарушенных прав и истечением срока обращения за защитой своих прав. 

Не согласившись с данным решением суда,  колхоз «Карла Маркса» (далее – колхоз) подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют документы о предоставлении спорного земельного участка  КФХ «Хаджимурад». По мнению заявителя, суду первой инстанции  следовало назначить экспертизу по  достоверности и подлинности  выписки  из протокола №3  общего собрания  колхоза. Заявитель считает, что  наличие у КФХ «Хаджимурад» зарегистрированного права аренды до 2028 г. свидетельствует об  утрате его   права  владения спорным земельным участком. По мнению заявителя,  им не пропущен срок на обращение за нарушенным правом, поскольку о наличии оспариваемого распоряжения и договора аренды он  не знал вплоть до  сентября 2011 года, т.е. до момента обращения в соответствующий орган   по оформлению прав на землю.

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, решением Лакского районного суда от 04.05.2011 признаны недействительными: решение МРИ ФНС России №9 по РД от 13 декабря 2007 г. о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица колхоз «Карла Маркса» и свидетельство серия 05 N'002092621 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 13 декабря 2007 г. о прекращении деятельности юридического лица колхоз «Карла Маркса», решение МРИ ФНС России №9 по РД от 13.12.2007 о государственной регистрации юридического лица Сельскохозяйственный производственный кооператив «Карашинский» и свидетельство серия 05№002092620 о государственной регистрации юридического лица Сельскохозяйственный производственный кооператив «Карашинский» от 13.12.2007, свидетельство серия 05 N'002092622 о постановке на учет Сельскохозяйственного   производственного кооператива «Карашинский» в МРИ ФНС России №9 по РД. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Дагестан устранить допущенные нарушения путем исключения (аннулирования) из Единого государственного реестра юридических лиц записи о государственной регистрации сельскохозяйственного производственного кооператива «Карашинский» и восстановления записи о колхозе «Карла Маркса». Из выписки из ЕГРЮЛ от 16.01.2012 № 128 следует, что регистрация СПК «Карашинский» признана недействительной по решению суда.

Между тем 12.04.2006 постановлением №79-П предписано изъять из землепользования колхоза «Карла Маркса» земельный участок общей площадью 300 га на территории Бабаюртовской зоны отгонного животноводства в местности «Дальний Джумаъсин» и предоставить главе КФХ «Хаджимурад» Алиеву Арсену Алиловичу.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан от 18.06.2008 № 205-р земельный участок, ранее находившийся на праве постоянного (бессрочного) пользования у колхоза, переоформлен на крестьянско-фермерское хозяйство «Хаджимурад» площадью 300,7072 гектара из категории «земли сельскохозяйственного назначения», расположенного на территории Бабаюртовского района в местности «Дальний Джумаъсин», на право аренды сроком на 20 лет, для ведения отгонного животноводства.

На основании указанного распоряжения между КФХ «Хаджимурад»  и министерством заключен договор аренды  земельного участка №67 от 20.06.2008, площадью 3300,7072 га, с кадастровым номером №05:01:000144:0002 на срок до 20.06.2028, договор аренды зарегистрирован  в установленном порядке за №05-05-24/006/2008-156.

Считая, что спорный земельный участок незаконно изъят у истца, а также отсутствие отказа от земельного участка в добровольном порядке,  и отсутствие прекращения права колхоза в судебном порядке, последний обратился в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Применение иных способов защиты обусловлено их установлением законом.

Договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт уполномоченного органа и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности предоставления обществу земельного участка возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки).

Согласно пункту 56 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений на предмет соответствия закону или иному нормативному правовому акту, выявляет нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта возлагается на орган или лицо, которые его приняли.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, если установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) ненормативный акт исполнительного органа государственной власти, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Для принятия судебного решения о признании акта государственного органа либо органа местного самоуправления недействительным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, признание недействительным распоряжения министерства не приведет к восстановлению прав и законных интересов колхоза, поскольку факт изъятия спорного земельного участка ранее администрацией района не оспаривался, и изъятие данного участка администрацией района и его передача КФХ не были в установленном порядке обжалованы.

Более того, колхоз, считая себя законным пользователем указанными землями отгонного животноводства и исходя из той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него, обязан был знать о состоянии этого имущества, пользоваться им по целевому назначению, а в случае учинения кем-либо препятствий в этом обратиться за судебной защитой в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат