Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А15-2453/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

удовлетворению.

Срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом в   ходатайствах  о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено уважительности причин пропуска колхозом данного срока.  Более того, факт нахождения земель в ведении КФХ «Хаджимурад» и обсуждение этого вопроса на общем собрании СПК «Карашинский» подтверждено протоколом общего собрания от  11.06.2009.

Кроме того, из материалов дела следует, а также подтверждается заявителем в апелляционной жалобе, что спорным земельным участком  ответчик владел еще до 2008 г. и тогда же, узнав  о наличии существования оспариваемых документов, колхоз потребовал от Алиева А. объяснения. Таким образом, учитывая изложенное,  ссылка истца на неосведомленность о наличии оспариваемого разрешения и договора аренды спорного земельного участка до сентября 2011 года является не состоятельной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу, что пропуск срока на оспаривание  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований колхоза в части признания недействительным распоряжения министерства.

Вместе с тем из материалов дела видно, что между министерством и КФХ «Хаджимурад» хозяйством заключен договор аренды от 20.06.2008 №67. Его предметом является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №05:01:000144:0002, находящийся по адресу: Бабаюртовский район, для ведения отгонного животноводства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 300,7072 гектара.

По мнению заявителя, данный договор аренды является недействительным, поскольку колхоз не отказывался добровольно от принадлежащих ему прав на земельный участок, однако  данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный по следующим основаниям.

Согласно Федеральному закону от 08.12.1995 № 193-ФЗ (ред. от 03.12.2011) «О сельскохозяйственной кооперации» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросу отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива отнесено рассмотрение и принятие решений по отчуждению земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу указанным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Из устава колхоза видно, что в соответствии с п. 14.14 Устава такими полномочиями обладает общее собрание колхоза.

Доказательств того, что общим собранием колхоза в установленном порядке не принималось решение о передаче КФХ «Хаджимурад» спорного земельного участка, в материалах дела не имеется и иное истцом не доказано.

В соответствии со статьей 5 Закона Республики Дагестан «О статусе земель отгонного животноводства в Республике Дагестан» от 09.10.1996 № 18 изъятие земель отгонного животноводства или прекращение их аренды может быть произведено по инициативе Правительства Республики Дагестан или уполномоченного им органа по основаниям и в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Республики Дагестан.

Из материалов дела видно, что до принятия оспариваемого распоряжения министерства и заключения договора аренды главой Муниципального образования «Лакский район» принято постановление от 12.04.2006 №79-П, которым постановлено изъять из землепользования колхоза земельный участок общей площадью 300 га на территории Бабаюртовской зоны отгонного животноводства в местности «Дальний Джумаъсин» и предоставлен главе КФХ «Хаджимурад» Алиеву Арсену Алиловичу.

Постановлением Правительства РД от 04.08.2006 «О серьезных недостатках в соблюдении земельного законодательства на территории Республики Дагестан" министерству предписано в месячный срок утвердить соответствующий порядок и по согласованию с Правительством Республики Дагестан принимать решения по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, находящимися в республиканской собственности, на право аренды.

Во исполнение данного постановления министерство распоряжением от 18.06.2008 № 205-р переоформило на КФХ «Хаджимурад» Лакского района (земли отгонного животноводства) земельный участок площадью 300,7072 га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:01:000144:0002 на территории Бабаюртовского района, ранее находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования у колхоза имени Карла Маркса Лакского района.

На основании указанного распоряжения между министерством и КФХ «Хаджимурад» заключен договор аренды от 20.06.2008 № 67 земель сельскохозяйственного назначения, который 19.07.2008 зарегистрирован в УФРС по РД за № 05-05-24/006/2008-156.

Следовательно, министерство, заключая указанный договор аренды, действовало в соответствии с требованиями законодательства и узаконило ранее сложившиеся правоотношения между КФХ и администрацией района в соответствии с постановлением от 12.04.2006 № 79-п.

В то же время нахождение спорного земельного участка с 2008 года в фактическом ведении у КФХ «Хаджимурад подтверждается представленными доказательствами об оплате арендных платежей, а также подтверждается текстом апелляционной жалобы.

Между тем в  материалы дела представлена выписка из Протокола №3 общего собрания колхоза «Карла Маркса» от 10.03.2005, согласно которой собрании колхозников обсуждался вопрос о даче согласия на изъятие из землепользования колхоза земельного участка «Дальний Джумаъсин» общей площадью 300 гектаров, расположенного на территории Бабаюртовского района для его последующего перераспределения КФХ «Хаджимурад».

Из отзыва министерства и приложенных доказательств следует, что основанием для принятия решения о заключении договора аренды КФХ «Хаджимурад» послужили, как постановление МО «Лакский район» от 12.04.2006 № 79-п, так и выписка из протокола общего собрания колхоза от 10.03.2007.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при принятии оспариваемого распоряжения министерство руководствовалось ранее принятым администрацией МО «Лакский район» постановлением от 12.04.2006 № 79-п «Об изъятии земельного участка колхоза «Карла Маркса» сел. Караша и выпиской из протокола № 3 общего собрания колхоза «Карла Марскса» от 10.09.2007, которые в установленном законом  порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Доказательств недействительности указанного собрания в деле отсутствует. Какие-либо доказательства, подтверждающие подложность выписки из протокола в материалы дела не представлено, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость экспертного исследования по  достоверности и подлинность  выписки  из протокола №3  общего собрания  колхоза, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данная необходимость  не обоснована.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к закономерному выводу о том, что колхоз в установленном порядке давал согласие на изъятие земельного участка передаваемого крестьянско-фермерскому хозяйству.

Таким образом, КФХ «Хаджимурад» и министерство документально подтвердили правомерность владения спорным земельным участком, за счет которого сформирован земельный участок с кадастровым номером 05:01:000144:0002, переданный в аренду министерством, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на отсутствие  документов у ответчика подтверждающих право о предоставлении спорного земельного участка  КФХ «Хаджимурад» не принимается апелляционным судом.

В обоснование заявленных требований колхоз также ссылается на то, что в установленном порядке его право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, предоставленный крестьянско-фермерскому хозяйству «Хаджимурад» по оспариваемому договору аренды не прекращено.

Данный довод правильно не принят судом первой инстанции, поскольку   истец не представил доказательств, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения незаконно и незаконно находится во владении ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции  правильно указал, что  при наличии указанных обстоятельств  оснований  для удовлетворения виндикационного иска не имеется.

Требование о признании недействительной записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре предпринимателей от 19.07.2008 и свидетельства о регистрации права не подлежит удовлетворению, поскольку является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 № 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо), для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 456-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Кодекса предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Из материалов дела видно, что договор аренды заключен 20.06.2008 № 67. В тот же день подписан передаточный акт.

В качестве исполнения арендных обязательств в дело представлены платежные поручения за 2008-2011 годы об оплате КФХ денежных средств.

Справкой от 06.02.2012 министерство подтвердило отсутствие задолженности КФХ по арендным платежам за земельный участок, предоставленный КФХ в аренду.

Таким образом, исполнение договора аренды началось с момента подписания передаточного акта от 20.06.2008.

При таких обстоятельствах требование о признании ничтожным договора аренды от 20.06.2008 № 67 и применении последствий недействительности сделки заявлено колхозом 18.11.2011, то есть по истечении трех лет со дня, когда началось исполнение сделки.

Между тем, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с п. 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органов местного самоуправления.

Ненормативные правовые акты имеют форму письменного документа того или иного наименования. При этом форма правового акта не является необходимым признаком отнесения его к числу ненормативных актов. Вместе с тем, одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является наличие в нем обязательных к исполнению властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей