Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А63-10662/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 47 Федерального закона «О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

В репортаже от 27.09.2011 на телеканале ГТРК «Ставрополье», а также в статье в сети Интернет http://www.stavropolye.tv/events/view/38013?sphrase_id=479095 содержатся сведения, которые истец просит признать недействительными и порочащими его деловую репутацию: «Покупательница нашла в колбасе крысиную лапку».

В этом телевизионном репортаже и статье автор (Афанасьева Елена) следующим образом комментирует события (излагает информацию):

«Чтобы усилить вкус своей продукции, производители используют различные добавки. Но такой добавки в колбасе, которую обнаружила ставропольская семья, не знал до сих пор даже самый искушенный гурман.

В семье Ракитиных только и разговоров, что о колбасе с начинкой. О том, как нашли необычный ингредиент, теперь может рассказать даже пятилетний Вадик.

«Мы отрезали колбасу, а там был ноготок и шерсть», - вспоминает мальчик.

К тому моменту съели не по одному бутерброду. А потому детей кинулись отпаивать марганцовкой. Взрослые признаются: даже упоминание об этом продукте вызывает у них рвотный рефлекс.

«Когда там соя - мы уже смирились, когда нет мяса - тоже, но когда уже крысиные ножки с ногтями, я не знаю, что дальше делать», - возмущена покупательница колбасы Алла Ракитина.

Прихватив скандальный деликатес, Алла Ракитина отправилась к автоларьку, где ей продали колбасу. Продавец, в свою очередь предложила показать продукт технологу.

Но Алла Петровна уверена: отдав сомнительную покупку, она уже не сможет доказать свою правоту и призвать производителя к ответу. Продавец же убеждена - на их производстве грызунов нет.

Комментарий у руководства колбасного производства получить не удалось. В ответ на вопросы директор предприятия говорил о шантаже, обмане и нежелании общаться. На предложение корреспондента ГТРК «Ставрополье» высказать свою точку зрения на эту проблему, он ответил: «У меня нет проблем, это у вас проблемы».

«К сожалению, сегодня для производителей действуют смехотворные суммы штрафов, - пояснил президент правления Ставропольской краевой общественной организации «Союз защиты прав потребителей и предпринимателей «Общественный контроль» Сергей Харитонов.  В цивилизованных странах штрафы такие, что приходится дело закрывать. Санкции настолько серьезные, что предприниматель тратит деньги, чтобы такие вопросы были исключены».

Сейчас остатки сервелата забрали на экспертизу. Если она подтвердит опасение покупателя, тот будет вправе подавать в суд и требовать компенсации морального и материального ущерба.  

«Невооруженным глазом видно, что это частички грызуна, после экспертизы мы ему предоставим результат, - разъяснила председатель правления Ставропольской краевой общественной организации «Союз защиты прав потребителей и предпринимателей «Общественный контроль» Лейла Сароян. - Вопиющий факт».

На этикетке сервелата, вызвавшего такой переполох, написано: колбаса из чистого мяса. Вот только какого именно - пока вопрос спорный.»

Суд первой инстанции, проанализировав указанные сведения, изложенные в репортаже и статье, правильно счел, что эти сведения не могут порочить деловую репутацию истца. Факт распространения ответчиком (ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», Афанасьевой Е.А.) сведений, порочащих истца, опровергается тем, что в телепередаче ни автором, ни участниками спорного сюжета не называлось наименование истца, не показывалось фирменное наименование и не давалось оценок его деятельности.

Доказательств отождествления (в сознании потребителей) информации, изложенной в репортаже (статье), с истцом, как производителем колбасы варено-копченой «Сервелат столичный», в дело не было представлено.

Таким образом, распространение спорного телерепортажа и статьи среди телезрителей телеканала ГТРК «Ставрополье» пользователей сети Интернет не создает общеизвестного факта того, что распространенная информация относится именно к обществу.

Кроме того,  оспариваемые сведения, изложенные в репортаже ГТРК «Ставрополье» и статье, составляют личное мнение автора о существующей проблеме относительно нарушения правил торговли, а поэтому они не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности.

Как правильно указал суд первой  инстанции, считая, что сведения, изложенные в репортаже ГТРК «Ставрополье» и статье, относятся именно к истцу, он может оспорить их в порядке полемики, то есть ответа, реплики, комментария в том же средстве массовой информации, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 152 и статьей 46 Федерального закона «О средствах массовой информации». Из материалов дела не следует, что истец воспользовался данным правом. Не следует это и из апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» учредителю телеканала ГТРК «Ставрополье», Афанасьевой Елене Александровне.

Также истец оспаривает сведения, изложенные в газете «Вечерний Ставрополь» в №182 от 06.10.2011 на странице 4 и в сети Интернет http://www.vechorka.ru/gazeta/?b=view&articlelD=21837, а именно: «Мохнатая»... колбаса»; в газете «Аргументы и Факты - Северный Кавказ» в № 43 от 26.10.2011 на странице 9 и в сети Интернет http://www.stav.aif.ru/society/article/22045 в статье «Невиданный деликатес», а именно: «Недавно одна ставропольская семья в сервелате «Столичном» обнаружила на срезе продукта лапу крысы с когтями»; «... хотя микробиологи и визуально определили, что в фарш попала крыса».

Оспариваемые сведения размещены в статьях «Мохнатая»... колбаса» и «Невиданный деликатес», которые описывают факт обнаружения семьей Ракитиных в колбасе варено - копченой «Сервелат столичный», произведенной обществом, фрагментов частей тела грызуна и шерсти.

В суде первой инстанции представители ответчиков (МУП «Издательский дом «Вечерний Ставрополь», ООО «Аргументы и факты – Северный Кавказ») поясняли, что при написании статей «Мохнатая»... колбаса» и «Невиданный деликатес» ими использован протокол испытаний №344 от 28.09.2011 ГУ «Центр испытания качества продукции» испытательный центр, на сведения которого имеются ссылки в этих статьях.

Истцом также не было оспорено, что сведения, изложенные в статьях, основаны на результатах испытаний, содержащихся в протоколе №344 от 28.09.2011 ГУ «Центр испытания качества продукции» испытательный центр.

Согласно указанному протоколу испытаний на разрезе батона колбасы варено-копченой «Сервелат столичный», произведенной истцом, обнаружены фрагменты частей тела грызуна и его шерсти.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению по аналогии закона нормы части 3 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации», согласно которой редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они содержатся в ответе на запрос, информации, либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Поскольку оспариваемые истцом сведения, изложенные в статьях «Мохнатая»... колбаса» и «Невиданный деликатес», являются информацией, полученной от государственного учреждения, то ответчики (МУП «Издательский дом «Вечерний Ставрополь», ООО «Аргументы и факты – Северный Кавказ») не несут ответственности за распространение этих сведений.

Кроме того, содержащиеся в статьях и оспариваемые истцом фразы: «Мохнатая»... колбаса»; «Недавно одна ставропольская семья в сервелате «Столичном» обнаружила на срезе продукта лапу крысы с когтями»; «... хотя микробиологи и визуально определили, что в фарш попала крыса» не содержат наименование истца. Оспариваемая истцом фраза: «Мохнатая»...колбаса» является авторским мнением и не может быть проверена на ее соответствие действительности, следовательно, находится за пределами судебной защиты в порядке 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в статьях фразы соответствуют информации, изложенной в протоколе испытаний №344 от 28.09.2011 ГУ «Центр испытания качества продукции» испытательный центр, а поэтому соответствуют действительности.  

Испытание продукции (части колбасы варено-копченой «Сервелат столичный»), приобретенной Ракитиной А.П., было осуществлено испытательным центром ГУ «Центр испытания качества продукции».

В соответствии с уставом испытательного центра ГУ «Центр испытания качества продукции» предметом его деятельности является содействие организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим производство пищевых продуктов, включая напитки на территории Ставропольского края в повышении качества пищевых продуктов и санитарно-гигиенического уровня производства.

Цели деятельности испытательного центра: повышение качества пищевых продуктов, реализуемых на территории Ставропольского края; содействие эффективному функционированию производственных лабораторий организаций; содействие повышению конкурентоспособности пищевой продукции, вырабатываемой организациями.

Для реализации вышеперечисленных задач испытательный центр ГУ «Центр испытания качества продукции» осуществляет различные виды деятельности, в том числе проведение испытаний в соответствии с заявленной областью аккредитации и предоставление достоверной информации о результатах таких испытаний.

Область аккредитации испытательного центра ГУ «Центр испытания качества продукции» определена в соответствии с требованиями статьи 31 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» и подтверждается аттестатами аккредитации испытательного центра на техническую компетентность и независимость, выданными Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии: №РОСС RU.0001.21ПЛ63 сроком действия с 25.06.2009 по 25.06.2012; №РОСС RU.0001.21ПЛ63 сроком действия с 27.10.2011 по 27.10.2016.

Заявленная область аккредитации испытательного центра ГУ «Центр испытания качества продукции» включает в себя группы пищевых продуктов, в том числе продукцию мясной и птицеперерабатывающей промышленности. В соответствии с областью аккредитации испытательный центр вправе определять характеристики продукции, в том числе и вид на разрезе.

Таким образом, испытательный цент ГУ «Центр испытания качества продукции» правомочен проводить испытание мясной продукции с целью определения вида на разрезе, что им и было сделано (протокол испытаний №344 от 28.09.2011).

В свою очередь, достоверность результатов проведенных испытаний в установленном порядке истцом не была оспорена и не признана недействительной. Результаты испытаний, зафиксированные в протоколе испытаний №344 от 28.09.2011, истцом не опровергнуты, от проведения судебной экспертизы по следующим вопросам: каковы органолептические показатели образца?; каков состав мяса исследуемого образца?; содержит ли исследуемый образец фрагменты частей тела грызуна и его шерсти?; в случае наличия в исследуемом образце фрагментов частей тела грызуна и его шерсти, определить, помещены ли данные фрагменты в образец после завершения технологического цикла его производства или в процессе?, истец в суде первой инстанции отказался (аудиозапись судебного заседания от 01.03.2012).

С учетом этого у суда первой инстанции не было оснований для признания протокола испытания №344 недостоверным доказательством не имелось.

Ссылка истца на то, что отбор пробы (батона колбасы) осуществлял не специалист, имеющий соответствующие полномочия, а объектом испытания была только часть батона колбасы, а не целый (неразрезанный) продукт, судом первой инстанции обоснованно  отклонена, поскольку доказательств того, что метод (способ) отбора проб и проведение исследования только части батона могли повлиять на результат исследования: «вид на разрезе», общество не представило, достоверность результатов проведенных испытаний в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной.

Кроме того, в рассматриваемом случае выполнение указанных мероприятий (отбор образцов специалистом, имеющим соответствующие полномочия; исследование целого батона) является невозможным, поскольку фрагменты частей тела грызуна и его шерсти были обнаружены потребителями, которые уже приступили к употреблению продукции. Эти потребители Ракитина А.П. и Ракитин С.И. подтверждают наличие в колбасе варено-копченой «Сервелат столичный», произведенной обществом, фрагментов частей тела грызуна и его шерсти. Факт наличия указанных фрагментов в колбасе также подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями исследуемой колбасы варено-копченой «Сервелат столичный», произведенной обществом.

Каким образом в данном случае на исследование мог быть представлен не целый батон колбасы истец не указывает.

С учетом этого судом апелляционной инстанции не принимается ссылка истца на письмо ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» №01-05/132 от 28.02.2012.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь в замороженном виде хранится фрагмент колбасного изделия, представляющий часть колбасного изделия, на срезе которого имеется постороннее включение (ответ от 14.02.2012 № 1824-13).

Поскольку ответчики доказали действительность распространенных ими сведений, часть из которых является мнением (суждением) об обстоятельствах, ставших им известными, а истец, в свою очередь не представил никаких доказательств того, что в колбасе варено-копченой «Сервелат столичный», произведенной обществом и приобретенной Ракитиной А.П., отсутствовали фрагменты частей тела грызуна и его шерсти, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований правомерно отказал.

В части  требования истца о взыскании компенсации за вред, причиненный деловой репутации путем распространения сведений, не соответствующих действительности, суд первой инстанции правильно указал,