Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А63-10662/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что в пункте 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность использования при защите нематериальных благ любого способа, названного в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных способов, установленных Кодексом и другими законами, если существо нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения допускает такую защиту.

Деловая репутация относится к нематериальным правам, возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его деятельности.

Нематериальным характером данного блага (права) определяется и неимущественный характер вреда, причиняемого потерпевшему в случае нарушения другим лицом данного права, и соответственно, определяется особый вид защиты - компенсация.

Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага, как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что, исходя из нематериального характера нарушенного права, невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.

Согласно части 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Судебной практикой выработаны следующие критерии, подлежащие учету при определении размера компенсации за распространение средством массовой информации недостоверных сведений: характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, соразмерность суммы компенсации причиненному вреду, недопустимость ущемления свободы массовой информации.

Суд первой инстанции,  исходя из материалов дела, правильно счел, что опубликованные (транслированные) и оспариваемые истцом сведения  соответствуют действительности. Доводы апелляционной жалобы этого не опровергают.

Кроме того, истец не представил никаких доказательств, свидетельствующих, что в результате распространения оспариваемых сведений в статьях, интернет - статьях и видеосюжете, его деловая репутация оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его  производственной деятельности или повлекла какие-либо неблагоприятные для него последствия.

Обязанность доказывания этих обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков по 100 000 рублей с каждого ответчика в качестве компенсации за вред, причиненный деловой репутации путем распространения сведений, не соответствующих действительности.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к ООО «Рекламно-издательский центр «Ключ» как к ненадлежащему ответчику (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), поскольку, как установлено из материалов дела, данное общество не является учредителем ни одного из средств  массовой информации, распространивших оспариваемую информацию. В материалах дела при уточнении исковых требований истец не выразил явного отказа от исковых требований к данному ответчику.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2012 по делу  №А63-10662/2011  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Н.В. Винокурова                                                                               

Судьи                                                                                              Е.В. Жуков

                                                                                                                   З.М. Сулейманов