Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А77-994/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

этого требования.

В связи с неисполнением обществом направленных в его адрес требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.07.2010 №12125, от 28.10.2009 №826, от 06.08.2009 №671, от 06.08.2009 №669 МРИ ФНС РФ № 1 по ЧР приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 22.10.2009 №2205, №2206, от 17.12.2009 №2619, от №1426, №1427.

Общество просит также признать недействительными решение о привлечение к от­ветственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2011 № 9999 и решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению от 10.08.2011 № 549. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 г., в которой заявлено право на возмещение налога, а также возражения на акт камеральной налоговой проверки от 29.06.2011 № 10926 МРИ ФНС РФ № 1 по ЧР, вынесено решение о привлече­ние к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2011 № 9999, согласно которому Обществу начислен НДС в сумме 2 387 543 руб., пеня - 47 929 руб., штраф - 483 908 руб.

Одновременно с этим решением принято решение об отказе в возмещении полно­стью суммы налога, заявленной к возмещению от 10.08.2011 № 549.

Арбитражный суд Чеченской Республики пришел к ошибочному выводу, что поскольку заявитель не представил достаточных доказательств в обоснование неправомерности оспариваемых решений, суд приходит к выводу, что требования заявите­ля не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации после представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возме­щению, путем проведения камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе прове­дения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налого­вых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, представленные налого­плательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руково­дитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В зависимости от характера и объема, выявленных в ходе проверки нарушений на­логового законодательства, отраженных в решении о привлечении (об отказе в привлече­нии) к налоговой ответственности, налоговый орган одновременно с этим решением согласно пункту 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации принимает также и решение, констатирующее размер суммы налога, необоснованно заявленной налогопла­тельщиком к возмещению, - решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной суммы налога и решение о частичном возмещении соответствующей суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспари­ваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интере­сы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлага­ют на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления пред­принимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) орга­нов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В части признания незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в непринятии мер по возврату ПКП «Образец» ООО сумм налога, излишне взысканного на основании инкассового поручения от 14.05.2010 г. и обязании ответчика принять решение о возврате обществу сумму 1 305 882 руб. 81 коп., удерживаемую на основании решения за №2031-12-01/094 от 15.10.2009 г. и с начислением процентов на сумму 4 617 432 руб. на день возврата в сумме 511 897 руб. 58 коп., а также направлять поручение на возврат суммы излишне взысканного налога в территориальный орган Федерального казначейства заявителем представлены справка № 6793 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15.09.2008, а так же инкассовые поручения № 4960 от 11.12.2008, № 4961 от 11.12.2008, № 4962 от 11.12.2008, № 4963 от 11.12.2008, № 4964 от 11.12.2008, № 4965 от 11.12.2008, платежные поручения № 3 от 22.12.2008, № 5 от 22.12.2008, № 6 от 22.12.2008, № 7 от 22.12.2008, № 8 от 22.12.2008, № 9 от 22.12.2008, № 11 от 22.12.2008, № 12 от 22.12.2008. из данных доказательств усматривается, что имевшаяся налоговая задолженность общества была погашена в декабре 2008 года.

Суд не принимает ссылки налогового органа о том, что у общества имелась задолженность за периоды предшествующие декабрю 2008 года, поскольку данное утверждение противоречит справке № 6793 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15.09.2008, подписанной заместителем начальника Юсуповым А.К.

Обществом представлен обоснованный расчет суммы, подлежащей возврату в размере 1 305 882 руб. 81 коп., данная сумма удерживается на основании решения №2031-12-01/094 от 15.10.2009 г., а так же расчет суммы процентов в размере 511 897 руб. 58 коп., исчисленной от суммы 4 617 432 руб.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования общества по признанию незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии мер по возврату ПКП «Образец» ООО сумм налога, излишне взысканного на основании инкассового поручения от 14.05.2010 г. и обязании ответчика принять решение о возврате обществу сумму 1 305 882 руб. 81 коп., удерживаемую на основании решения за №2031-12-01/094 от 15.10.2009 г. и с начислением процентов на сумму 4 617 432 руб. на день возврата в сумме 511 897 руб. 58 коп.

В части требований признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №1 по ЧР №9999 от 10.08.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных ст. ст. 119, п.1 ст. 122 п. 1 ст. 126 НК РФ.

Обществом не представлено доказательств представления в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, в связи с этим не подлежат удовлетворению требования общества о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. ст. 119 НК РФ.

В части ответственности общества по п. 1 ст. 122 НК РФ, данное требование             также подлежит отклонению, поскольку Управлением ФНС России по Чеченской Республике принято решение № 6 от 09.04.2012, которым решение Межрайонной ИФНС №1 по ЧР №9999 от 10.08.2011 в части начисленных к уплате сумм налога на добавленную стоимость, в том числе начисленных сумм пени и примененных санкций за неуплату НДС – отменено. То есть, решение №9999 от 10.08.2011 о привлечении общества к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ отменено.

Однако требования общества в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС №1 по ЧР №9999 от 10.08.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ подлежат удовлетворению, поскольку налоговым органом не представлено доказательств об осведомленности обществом о необходимости представить в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений. То есть, отсутствуют доказательства вручения налогоплательщику требования о представлении документов.

Требования общества о признании недействительным Решения №549 от 10.08.2011 г. об отказе ПКП «Образец» ООО в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 865 421 руб. подлежат отклонению, поскольку Управлением ФНС России по Чеченской Республике принято решение № 6 от 09.04.2012, которым решение Межрайонной ИФНС №1 по ЧР №549 от 10.08.2011 отменено.

Но вместе с тем подлежат удовлетворению требования общества по возврату суммы 1 592 731 руб. 20 коп. ПКП «Образец» ООО, удержанную по  решению Межрайонной ИФНС №1 по ЧР №549 от 10.08.2011, а также перечислить сумму процентов - 283 393 руб. 28 коп.

Так, вычеты сумм налога, исчисленных налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, производятся при выполнении следующих условий:

- строящийся объект предназначен для использования в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- стоимость данного объекта подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в абзаце третьем пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся на момент определения налоговой базы, установленный пунктом 10 статьи 167 Кодекса.

В пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Из приведенной нормы вытекает, что налоговое законодательство предоставляет возможность возмещения налогоплательщику сумм НДС в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленного в связи с реализацией товаров (работ, услуг), применительно к определенному налоговому периоду.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС (возмещения налога) по приобретенным товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи, оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств, из объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Между тем из имеющихся в материалах данного дела документов не следует, что действия Общества направлены на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС. Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено в суде, сведения об обществе «Югстрой» содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, который в настоящее время состоит на налоговом учете в МИФНС России №46 по г.Москве.

В то же время, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности, и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знало или должно было знать о нарушении контрагентом налоговых обязательств.

Доводы Инспекции об отсутствии дат и номеров в актах приема передачи, нарушение Обществом требований Градостроительного кодекса РФ, отсутствие заключенных договоров с физическими лицами, фактов начисления им оплаты за выполненные работы (нарушение Трудового кодекса РФ) и отсутствие у данных лиц специальных познаний в строительной отрасли являются некорректными, так как законодательством Российской Федерации для этих случаев предусмотрены иные последствия, не влияющие на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом, указывая на факт отсутствия у Общества лиц, обладающих специальными познаниями в области строительства и свидетельства, выданного саморегулируемой организацией о допуске к таким работам, Инспекцией не проанализировано (не проведена соответствующая экспертиза), при использовании каких материальных и трудовых ресурсов могут быть выполнены работы, указанные в формах КС-2, КС-3 и влияние выполняемых работ на безопасность