Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А63-6741/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-6741/2011

31 мая 2012 года.                                                                               

Резолютивная часть объявлена 30 мая 2012 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.   

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 марта 2012 года  по делу № А63 -6741/2011,

по заявлению индивидуального предпринимателя Агабекова   Олега   Аркадьевича,    п.    Нижнезольский,   Георгиевского   района,    ОГРН 304262520300127,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края, г. Георгиевск, ОГРН 1042600089993, о признании решения от 29 апреля 2011 № 11-16/5 недействительным, (судья Филатов В.Е.,),

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края: Носенко Ю.А. по доверенности № 02-14/003924 от 29.05.12., Хлыбова Е.С. по доверенности № 2-14/1 от 10.01.12.

в отсутствии индивидуального предпринимателя Агабекова   Олега   Аркадьевича.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Агабеков Олег Аркадьевич (далее - заявитель, предприниматель, предприниматель Агабеков О. А.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску (далее - заинтересованное лицо, инспекция) № 11 -16/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2011 недействительным. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19 марта 2012 года  требования удовлетворены, оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным. Решение мотивировано тем, что налоговая инспекция нарушила процедуру привлечения к налоговой ответственности, приняла решение в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении налогоплательщика, что явилось основанием для признания решения недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что оснований для выводов о нарушении прав налогоплательщика не имелось, так как рассмотрение дела неоднократно откладывалось из-за того, что   предприниматель уклонялся от получения уведомлений, в связи с чем, почтовая корреспонденция возвращалась в связи с истечением срока хранения. Предприниматель не организовал надлежащее получение почтовой корреспонденции; принятые меры по уведомлению являются достаточными, существенного нарушения прав налогоплательщика не допущено, оснований для признания недействительным решения налогового органа не имелось. По существу налогового правонарушения поясняет, что налогоплательщик не имел права применять ЕВНД, так как площадь торгового зала превышала 150 кв.м. Поскольку предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения, то выручка, полученная от торговли, включена в доходы и доначислен ЕН по УСН, а также пени и штраф; суд первой инстанции не рассматривал доказательства, представленные в подтверждение выводов налоговой инспекции, и не давал им оценку, что привело к принятию незаконного решения.

В судебном заседании представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края, Носенко Ю.А., Хлыбова Е.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель  О. А. уведомлен,   не явился, отзыва не представил,  что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 марта 2012 года  подлежит  оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

В проверяемый период предприниматель являлся плательщиком   ЕНВД от розничной торговли с площадью торгового зала до 150 кв.м., для других видов деятельности применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения – доходы.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

 По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией был составлен акт  от 20.12.2010 №11-16/60, которым установлена неуплата предпринимателем ЕН по УСН в размере 1601644,00 рублей и исчисление ЕНВД в завышенных размерах. 

Письменных возражений и документов, подтверждающих обоснованность представленных возражений, предприниматель не представил.

Заместителем начальника Инспекции 28.01.2011 принято решение №11-16/60/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.   

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки   с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий  налоговой инспекцией вынесено решение от 29.04.2011 №11-16/5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,  которым   доначислен  налог  в общем размере 1601644,00 рублей,   пени в сумме 430435,97 рублей, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 175620,00 рублей.

Не согласившись с решением от 29.04.2011 №11-16/5,  предприниматель обратился с жалобой в Управление ФНС по Ставропольскому краю.

Решением Управления ФНС по Ставропольскому краю от 31.08.2011 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Полагая, что его права нарушены, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При проверке процедуры принятия решения установлено.

Налогоплательщик отказался от получения акта по результатам выездной налоговой проверки от 20.12.2010 №11-16/60, что подтверждено записью на тексте акта и актом об отказе от подписания акта выездной налоговой проверки (том 2 л.д. 32-33). и представил в налоговый орган заявление об отложении даты подписания акта проверки в связи с болезнью.

Поскольку НК РФ не предусматривает отложения даты подписания акта, акт проверки от 20.12.2010 №11-16/60 и уведомление от 20.12.2010 №11-16/011824 о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 28.01.2011 направлены предпринимателю ценными письмами с описью вложения (том 2 л.д. 34-36).

Документы направлялись по фактическому адресу: г. Георгиевск, ул. Кооперативная, 41, известному налоговой инспекции. Данный фактический адрес указан также в исковом заявлении предпринимателя и в других документах, имеющихся в деле.

Конверты возвращены (том 2 л.д.37-38) за истечением срока хранения.

 28.01.2011 налоговой инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (опрос свидетелей, истребование материалов о сделках) в срок до 28.02.2011 (том 2 л.д. 39-40).

 Уведомление от 28.01.2011 о рассмотрении материалов проверки 28.02.11 направлено по двум адресам: юридическому (место прописки) Ставропольский край, Нижнезольский, ул. Зольская, 9 и фактическому: Георгиевск, ул. Кооперативная, 41. Получение корреспонденции 23.02.2011 подтверждено уведомлением (том 2 л.д. 41-44).

Предприниматель на рассмотрение материалов проверки не явился

Рассмотрение дела отложено на 12.04. 2011

28.02.11 составлена справка о проведении дополнительных  мероприятий налогового контроля (том 2 л.д. 45-46);

Справка от 28.02.2011 и уведомление от 28.02.2011 о рассмотрении материалов 12.04.2011 направлены в два адреса, а также направлены телеграммы о месте и времени рассмотрения материалов, одна из которых вручена  члену семьи (матери), другая предпринимателю лично (том 2 л.д. 47-52).

11.04.2011 предприниматель подал в налоговую инспекцию заявление о переносе рассмотрения материалов на другой срок в связи с болезнью (том 2 л.д. 53).

Налоговой инспекцией объявлен перерыв на 1 день, о рассмотрении материалов 13.04.2011, о чем направлены телеграммы в два адреса, одна вручена матери по месту прописки, другая по фактическому адресу не вручена, так как квартира закрыта (том 2 л.д. 54-58).

13.04.2011 ИП Агабеков О.А. представлено заявление от 13.04.2011 исх.№9 вх.№8269 от 13.04.2011  о перенесении сроков вынесения решения по результатам   выездной налоговой проверки.  

Налоговой инспекцией принято решение о назначении рассмотрения материалов проверки 29.04.2011 в 15 часов (том 2 л.д. 58).

Уведомление о назначении даты рассмотрения материалов направлено в два адреса; заказные письма с уведомлением с почтовым идентификатором  35782737005676 в Нижнезольский и почтовым идентификатором  35782737005683 в г. Георгиевск сданы на почту 15.04.11 (том 1 л.д. 59); уведомления о вручении корреспонденции не поступали; конверты не были возвращены.

   Предприниматель  на рассмотрение материалов проверки 29.02.2011 не явился, решение о привлечении к налоговой ответственности принято в его отсутствие.

 Согласно информации, полученной с сайта Почты России, заказное письмо с почтовым идентификатором    35782737005676 прибыло в место вручения  19.04.11 и находилось на обработке. Возвращено 18.05.2011  в связи с истечением срока хранения.

 Относительно заказного письма с почтовым идентификатором  35782737005683 на сайте Почты России имелась информация о приеме 15.04.2011 и о возврате 28.05.2011.

На момент принятия решения налоговой инспекции от 29.04.2011 информации о вручении заказных писем на сайте Почты России не содержалось.

 Присутствующая в судебном заседании представитель Носенко пояснила, что за день до принятия решения она лично съездила в командировку и получила объяснения начальника Нижнезольского СОПС ОмельченкоЛ.Л. и оператора Георгиевского почтового отделения № 5 Шац Л.Н., из которых