Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А63-10876/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

31 мая 2012 года                                                                                       Дело № А63-10876/2011

30 мая 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

31 мая 2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Баканова А.П., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Орбита» и администрации города Пятигорска,

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2012 по делу № А63-10876/2011 (судья Карпель В.Л.) по исковому заявлению прокуратуры Ставропольского края к администрации города Пятигорска (ОГРН 1022601627575), обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Орбита» (ОГРН 1022601621294),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю (ОГРН 1027700485757), муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (ОГРН 1022601615849),

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение,

при участии в судебном заседании:

- от прокуратуры Ставропольского края старшего прокурора отдела Протасовой О.Б. (удостоверение ТО №104375);

- от администрации города Пятигорска Штейна А.М. по доверенности от 11.10.2011 № 3725/01;

-  от ООО «Фирма «Орбита» Моисеева Е.И. по доверенности б/н от 01.06.2011;

- в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

заместитель прокурора Ставропольского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Пятигорска (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Орбита» (далее – ООО «Фирма «Орбита», общество), в котором просит:

- признать договор купли-продажи земельного участка, площадью 94 897 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, проезд Орешник, 2, имеющего кадастровый номер 26:33:090207:9, заключенный 07.07.2011 между администрацией и ООО «Фирма «Орбита», недействительной (ничтожной) сделкой;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно: обязать ООО Фирма «Орбита» возвратить муниципальному образованию земельный участок площадью 94 897 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, проезд Орешник, 2, имеющий кадастровый номер 26:33:090207:9; обязать муниципальное образование в лице администрации возвратить ООО «Фирма «Орбита» полученные за земельный участок денежные средства в сумме 4 377 669,78 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2012 требования прокурора удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный администрацией и обществом, не соответствует требованиям закона.

Не согласившись с данным решением суда, администрация и общество подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда первой инстанции отменить. Общество полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи с вступившим в законную силу решением арбитражного суда о действительности договора купли-продажи земельного участка. Администрация считает, что спорный земельный участок не отнесен к зоне горно-санитарной охраны и не относится к особо охраняемой территории, земли, расположенные в 2 и 3 зонах округа горно-санитарной охраны не включаются в особо охраняемые природные территории, спорный земельный участок не исключен из оборота, в связи с чем просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора в полном объеме.

Согласно представленному отзыву прокуратура Ставропольского края считает доводы, заявленные в апелляционных жалобах необоснованными, просит оставить жалобы без удовлетворения.  

Представители  третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4, 5, 14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Представитель прокуратуры в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2012 по делу                № А63-10876/2011 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом 07.07.2011 на основании постановления главы администрации города Пятигорска от 08.07.2011 № 2647 «О предоставлении за плату в собственность ООО «Фирма «Орбита» земельного участка по проезду Орешник, 2» администрация в лице первого заместителя главы администрации города Пятигорска (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал принадлежащий ему на праве собственности, а покупатель купил земельный участок площадью 94 897 кв. м с кадастровым номером 26:33:090207:9, находящийся в городе Пятигорске, по проезду Орешник, 2, для использования в целях: «для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения».

По условиям договора на земельном участке имеются нежилые здания литеры «У», «Т», «С», «Ц», «Д», «Б», «М», «А», «Е», «Н», которые принадлежат покупателю на праве собственности по договору купли-продажи муниципального имущества от 13.04.2011, заключенному на основании постановления администрации города Пятигорска от 02.03.2011 № 563 «Об условиях приватизации муниципального имущества в 1 квартале 2011».

Цена земельного участка определенная в договоре купли-продажи в размере 4 377 669,78 рублей, оплачена обществом полностью после подписания договора (платежное поручение от 08.07.2011 № 116).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 14.11.2011 право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ООО «Фирма «Орбита», номер регистрации 26-26-28/039/2011-461.

Прокурор, считая, что договор купли-продажи от 07.07.2011 является ничтожной сделкой, поскольку спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, и ограничен в обороте, обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Как указано в пункте 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу пунктов 2 и 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к ограниченным в обороте отнесены, в частности, земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков). Земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий не подлежат приватизации.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.07.2010 N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крюкова Максима Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации" и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" указал, что в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в абзаце 2 пункта 8 статьи 28 определено, что отчуждению в соответствии с данным Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе особо охраняемых территорий и объектов.

Пунктом 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон «Об особо охраняемых природных территориях») и статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее - Закон «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах») установлено, что освоенная или используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимой для их эксплуатации инфраструктурой, является курортом.

По смыслу статьи 96 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 2 Закона «Об особо охраняемых природных территориях» и пункт 2 статьи 3 Закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»).

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации» району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах» установлены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах» город Пятигорск признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае».

Согласно пункту 15 Положения о курорте федерального значения Пятигорск, утвержденного Постановлением N 14, земли, водные объекты, леса и парки в пределах территории курорта Пятигорска имеют ограниченный режим пользования, обусловленный требованиями режима округа санитарной (горно-санитарной) охраны.

Таким образом, сам факт нахождения спорного земельного участка в границах округа горно-санитарной охраны курорта Пятигорск, границы которого четко обозначены, определяет его ограниченность в обороте, определение границ спорного земельного участка и привязка его к местности в данном случае не имеет значение.

Ссылка администрации на то, что кадастровая выписка ФГБУ «ФКП Росреестра» от 24.02.2012 №26/5001/12-33356 и Проект округа и зон санитарной охраны курортов КМВ не являются надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону. В соответствии со статьей 85 ЗК РФ и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение. Такой подход соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09).

Дело №А63-2102/2012 о признании незаконными действий ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о первой, второй зонах горно-санитарной охраны курорта Пятигорск и обязании исключить из государственного кадастра недвижимости соответствующие сведения в настоящее время не рассмотрено, указанные действия незаконными не признаны.

При удовлетворении иска суд правомерно учёл имеющиеся в деле пояснения Управления по недропользованию по Ставропольскому краю от 22.02.2012 № СМ-01-21-194, согласно которым в части определения зон санитарной охраны на территории