Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А63-10876/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

округа горно-санитарной охраны особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации – Кавказские Минеральные Воды следует руководствоваться Проектом округа и зон санитарной охраны курортов КМВ, составленным Гидрогеологическим режимно-эксплуатационным управлением «Кавминвод» и Специализированной комплексной гидрогеологической партией Конторы «Геоминвод» по заданию Центрального Совета по управлению курортами профсоюзов ВЦСПС, с участием Центрального Ордена Трудового Красного Знамени НИИ курортологии и физиотерапии Министерства здравоохранения СССР. Согласно данному Проекту земельный участок, расположенный в городе Пятигорске, проезд Орешник (кадастровый номер 26:33:090207:9) находится в пределах второй зоны горно-санитарной охраны курорта федерального значения Пятигорск. Нахождение вышеназванного земельного участка во второй зоне округа санитарной охраны города Пятигорска подтверждается также кадастровой выпиской о земельном участке от 24.02.2012 № 26/5001/12-33356.

Не соглашаясь с приведенным выше выводом суда первой инстанции, администрация не представила доказательств обратного. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Таким образом, администрация в нарушение вышеназванных правовых норм совершила оспариваемую сделку, распорядившись земельным участком особо охраняемых природных территорий.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, ограничен в обороте, а договор его купли-продажи заключен в нарушение действующего законодательства и является недействительной (ничтожной) сделкой.

Ссылка администрации на пп. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, а также п. 3 ст. 552 ГК РФ несостоятельна, поскольку в названных нормах идет речь о праве пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для её использования, а не о праве собственности на указанные участки. Кроме того п. 1 ст. 36 ЗК РФ не дает собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках безусловного права на их приватизацию, а гласит что указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Также не обоснован довод общества о том, что производство по данному делу подлежит прекращению в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-3161/2011.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Дело №А63-3161/2011 возбуждено по заявлению ООО «ЮП «Атторней» к МУ «Управлению имущественных отношений администрации города Пятигорска» и ООО «Фирма «Орбита» о признании:

- незаконным отказа в допуске ООО «ЮП «Атторней» к участию в аукционе;

- недействительными открытых аукционных торгов;

- недействительным протокола об итогах аукциона.

Требования ООО «ЮП «Атторней» в рамка дела №А63-3161/2011 основаны на том что, по мнению заявителя, отказ в допуске общества к участию в аукционе необоснован и незаконен, а оспариваемые открытые аукционные торги проведены с грубыми нарушениями законодательства.

Учитывая, что по настоящему делу в суд с требованием признать договор купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, обратился прокурор, а ответчиками являются Администрация города Пятигорска и ООО «Фирма «Орбита», решение от 14.07.2011 по делу №А63-3161/2011 не является судебным актом по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям что и в рамках настоящего дела. Требования ООО «ЮП Атторней» основаны на иных правовых основаниях; прокурор, Земельная кадастровая палата и Управление Росреестра не являлись лицами, участвующими в данном деле, в связи с чем ссылка общества на указанное решение неправомерна.

По смыслу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании изложенного арбитражный суд правомерно указал, что в рассматриваемом случае ООО «Фирма «Орбита» обязано возвратить муниципальному образованию города-курорта в собственность земельный участок площадью 94 897 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, проезд Орешник, 2, имеющий кадастровый номер 26:33:090207:7, а муниципальное образование соответственно обязано возвратить обществу полученные в счет расчетов за земельный участок денежные средства в сумме 4 377 669,78 рублей.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-10876/2011 от 02.03.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                 С.И. Джамбулатов

                                                                                                                                     А.П. Баканов