Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А63-3401/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

04 июня 2012 года                                                                                   Дело №А63-3401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Замуруевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 по делу №А63-3401/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная производственно-строительная компания» (ИНН 2618015243, ОГРН 1032600261440)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в городе Ессентуки и

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Балаева Эльвина Аладдина оглы

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2011    № 090113 (судья Быкодорова Л.В.),  

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось ООО «РП-СК», ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края (далее - общество, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в г. Ессентуки (далее - управление, заинтересованное лицо), к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление, второе заинтересованное лицо), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Балаева Эльвина Аладдина оглы, ст. Ессентукская об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2011 №090113.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный орган незаконно провел проверочные мероприятия, и поскольку не была назначена и проведена соответствующая проверка, то привлечение заявителя к административной ответственности было осуществлено незаконно.

Решением от 21.07.2011 суд удовлетворил заявленные требования общества, постановление № 090113 от 12.04.2011 Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в г. Ессентуки признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован тем, что из определения от 07.04.2011 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не представляется возможным установить точную дату рассмотрения дела об административном правонарушении, а, следовательно, административным органом не представлено доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также необоснованно административным органом при назначении наказания применено отягчающее обстоятельство.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Управления, факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а выводы суда об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения противоречат материалам дела.

ООО «РП-СК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Управление направило в суд ходатайство о рассмотрение дела без участия их представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав материалы дела, в соответствии с главами 34,35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующее.

Как видно из материалов дела на основании распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица № 28 от 11.02.2011 г. управлением была проведена проверка общества по соблюдению миграционного законодательства.

В ходе проверки было установлено, что 11.02.2011 года примерно в 11 часов на основании распоряжения № 28 от 1.02.2011 г. при проведении проверочного мероприятия по соблюдению правил привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории строительного объекта, расположенного по адресу: Ставропольский край,  г. Ессентуки, ул. Новопятигорская/ул. Орджоникидзе был выявлен гражданин республики Азербайджан Балаев Эльвин Аладдин оглы, 08.03.1989 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего при заливке опалубки бетона на восьмом этаже в строящемся 11-ти этажном жилом доме без разрешения на работу, требуемого в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

12.02.2011 г. по признакам правонарушения, предусмотренным частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО «РП-СК», допустившего к осуществлению трудовой деятельности гражданина Балаева Эльвина Аладдин оглы, 08.03.1989 года рождения, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При проведении административного расследования было установлено, что на строящемся объекте, расположенном по адресу: г. Ессентуки,                                                        ул. Пятигорская/Орджоникидзе фактически осуществляет работы общество, которое допустило гражданина республики Балаева Э.А-О. к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу, чем нарушило часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении № 090325 от 07.04.2011, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 090113 от 12.04.2011.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пунктах 24 и 24.1 указанного постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной   ответственности   судам   следует   проверить,   были   ли   приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Тем не менее, при решении вопроса о возможности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами получения указанного уведомления субъектом административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении и представляющей ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Общество извещалось о времени и месте рассмотрения дела определением от 07.04.2011 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В данном определении указано, что рассмотрение дела назначено на 19.04.2011 на 14 часов 00 минут в УФМС России по Ставропольскому краю в г. Ессентуки, кабинет № 1, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 33 «А» для участия при рассмотрении дела об административном правонарушении №090113.

Однако в этом же определении указано, что законному представителю общества необходимо явиться 12.04.2011 в 14 часов 00 минут в УФМС России по Ставропольскому краю в г. Ессентуки, кабинет № 1, расположенный по адресу: г. Ессентуки,                                   ул. Вокзальная, 33 «А» для участия при рассмотрении дела об административном правонарушении № 090113.

Указанное определение получено директором общества 07.04.2011 (данный факт не оспаривается представителем общества). Однако из этого определения не представляется возможным установить точную дату рассмотрения дела об административном правонарушении, а, следовательно, административным органом не представлено доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Одновременно с этим суд первой инстанции в решении суда учел, но не в полной мере то, что согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 статьи 13.1 того же Закона предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранных граждан или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под привлечением