Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А63-3401/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); такому физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; в случае отказа такого лица от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 названной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5); физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Наряду с этим суд первой инстанции, отменяя постановление начальника отделения УФМС России по Ставропольскому краю в г. Ессентуки,  сослался на нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении норм процессуального права, в частности указав, что административным органом не приняты необходимые и достаточные меры для вызова общества на рассмотрение дела. Причинами, приведшими суд к такому мнению, явились разночтения в дате рассмотрения дела об административном правонарушении, указанной в определении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом суд первой инстанции не учел, что согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном   правонарушении   процессуальных   требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении (требования  административного  органа  о  привлечении  к  административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Разночтения в дате рассмотрения дела об административном правонарушении не привели к последствиям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10. Определение о месте и времени рассмотрения дела было получено законным представителем 07.04.2011 г. Дело рассматривалось 12.04.2011 г. в присутствии представителя общества по доверенности, которая была выдана для участия по административным производствам, в том числе, и по делу об административном правонарушении № 090113. От представителя общества заявлений и ходатайств, в том числе и по извещению о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не поступало. Постановление было в тот же день вручено представителю общества.

Таким образом, ООО «РП СК» было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции признал недопустимыми доказательствами по делу объяснения Балаева Э.А-О. от 11.02.2011 и протокол об административном правонарушении № 090113.

В обоснование своих доводов суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что гражданин Келасов Янис Левонтевич владеет азербайджанским языком в объеме, достаточном для осуществления перевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Данные выводы суда противоречат положениям ч. 1 ст. 25.10 КоАП РФ, так в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Данные о предоставлении иностранному гражданину переводчика в материалах дела имеются, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом из материалов дела усматривается, что переводчику были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об административной ответственности за заведомо неправильный перевод в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, постановление в отношении иностранного гражданина вступило в законную силу и обжаловано не было, штраф иностранным гражданином был оплачен, что свидетельствует о том, что иностранный гражданин был согласен с фактом совершения им административного правонарушения и соответственно составленными в отношении него объяснениями Балаева Э.А-О. от 11.02.2011 и протокола об административном правонарушении № 090113.

В связи с чем имеющиеся в материалах дела объяснения Балаева Э.А-О. от 11.02.2011 и протокол об административном правонарушении № 090113 являются допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку 11.02.2011 г. на основании распоряжения № 28 от 11.02.2011 г. при проведении проверочных мероприятий по соблюдению правил привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории строительного объекта, расположенного по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Новопятигорская/Орджоникидзе был выявлен гражданин республики Азербайджан Балаев Эльвин Аладдин Оглы, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «РП-СК», не имея разрешения на работу, требуемого в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 – ФЗ, то привлечение ООО «РП-СК» к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Кроме того, следует признать верными выводы суда первой инстанции в части оценки отягчающего обстоятельства, так в соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 данного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении указывается, что общество признано группой лиц, поскольку объединено одним интересом, осознавая характер своих действий и наступление вредных последствий, также умышленно допускало нарушение установленного законодательства Российской Федерации.

Между тем ни постановление № 090113 от 12.04.2011, ни материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанные выводы управления. В том числе не представлено доказательств того, что правонарушение совершено группой лиц, которая объединялась с целью совершения именно вменяемого правонарушения или других правонарушений, не установлена вина каждого члена данной группы. Другие обстоятельства, указанные в постановлении как отягчающие, не могут быть признаны в качестве таковых, поскольку не перечислены в статье 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что административным органом не представлено доказательств о совершении обществом деяния группой лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у административного органа законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку событие вменяемого обществу административного правонарушения, вина в его совершении достоверно установлены административным органом и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении УФМС России по Ставропольскому краю в г. Ессентуки назначено предприятию административное наказание не соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно учтены, но не в полной мере характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В связи, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер назначенного наказания до минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции признает, что Управлением выполнены обязанности по доказыванию соответствия оспариваемого постановления закону в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление административного органа от 12.04.2011 г. по делу об административном правонарушении № 090113 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ является законным и обоснованным, при условии уменьшения назначенного наказания до минимального размера.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в части назначения ему минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 по делу №А63-3401/2011 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в городе Ессентуки по делу об административном правонарушении от 12.04.2011 № 090113 в части назначения наказания обществу с ограниченной ответственностью «Региональная производственно-строительная компания» административного штрафа в размере 250 000 рублей отменить. В этой части  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональная производственно-строительная компания». В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 по делу №А63-3401/2011 - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева            

М.У. Семенов