Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А20-4080/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

04 июня 2012 года                                                                                   Дело № А20-4080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Замуруевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Юг» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2012 по делу № А20-4080/2011

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива -Юг», г.Нальчик

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино -Балкарской Республике, г.Нальчик

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Бейтуганов З.А.),  

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива-Юг», г. Нальчик (далее -заявитель, общество, ООО «Перспектива-Юг») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 06АР/57-11 от 24.11.2011, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - административный орган, управление, КБ УФАС) о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 15.03.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и признать оспариваемое постановление незаконным, отменив его полностью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Управление представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Также представило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2011 сотрудниками КБ УФАС совместно с представителями МУ «УКХ и Б-СЗ» местной администрации г. Нальчика проведен мониторинг наружной рекламы на территории г. Нальчика, в ходе которого были выявлены признаки нарушения законодательства о рекламе.

На рекламной конструкции - призматроне, расположенном по ул. Осетинской, на пересечении с проспектом Ленина на площади железнодорожного вокзала, на одной из сторон призматрона размещена рекламная информация магазина «СтройМаг», следующего содержания: «Федеральная сеть магазинов СтройМаг строительные, отделочные материалы и мебель, обои, замки, двери, краска, плитка, сейфы, ламинат, потолок, тренажеры, сантехника, матрац, спальни, диваны ВСЕ ТОВАРЫ В КРЕДИТ, г. Нальчик, ул. Идарова, 55 А, тел.: 96-73-13».

Призматрон находился в исправном состоянии, но на рекламной конструкции отсутствовала табличка с наименованием рекламораспространителя.

По данному факту 19.05.2011 составлен акт (протокол) осмотра вышеуказанной рекламной конструкции с участием МУ «УКХ и Б-СЗ» Местной администрации г. Нальчика и двоих понятых в котором зафиксировано нарушение части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 «О рекламе».

В своей жалобе общество ссылается на нарушение КБ УФАС порядка составления данного акта (протокола), поскольку он составлен в отсутствие законного представителя общества.

Данный довод общества обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям: согласно частям 1,2,4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Доводы общества относительно того, что акт осмотра составлен без участия его законного представителя верно признаны судом первой инстанции необоснованными и не могут влиять на факт выявленного административного правонарушения, поскольку данная проверка сама по себе предполагает обозрение рекламного призматрона, который доступен неограниченному кругу лиц. В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что КБ УФАС не нарушены требования предъявляемые статьёй 27.8 КоАП РФ. Указанным актом осмотра от 19.05.2011 выявлен сам факт нарушения законодательства о рекламе.

Впоследствии, на основании ответа МУ «УКХ и Б-СЗ» Местной администрации г. Нальчика от 30.06.2011. № 02/621, КБ УФАС было установлено, что рекламораспространителем является ООО «Перспектива-Юг».

Кроме этого, по мнению общества, КБ УФАС нарушен порядок составления акта (протокола) осмотра помещений выразившееся в приложении к акту (протоколу) осмотра фотографий, не отвечающих требованиям части 5 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не содержат информацию о соблюдении порядка их получения.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанный довод также следует отклонить, поскольку согласно части 5 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Иных дополнительных требований к фотоматериалам указанная статья не содержит.

В оспариваемом акте осмотра сделана отметка о применении фотосъемки объекта незаконной рекламы, а также о том, что фотографии прилагаются к протоколу.

Опровергающие вышеуказанные доводы доказательства судам первой и апелляционной инстанций обществом не представлены. В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьёй 33 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) перечислены полномочия антимонопольного органа на осуществление государственного надзора в сфере рекламы, так антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства РФ о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства РФ о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

На основании пунктов 1 и 11 части 2 указанной статьи антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; организовывать и проводить проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе органами государственной власти, органами местного самоуправления, рекламодателями, рекламопроизводителями и рекламораспространителями.

04.07.2011 председателем комиссии КБ УФАС по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе В.Ф. Тарасовым вынесено определение № 06/2070 о возбуждении производства по делу № 06р/28-11 по признакам нарушения части 7 статьи части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-Ф3 «О рекламе» (далее -          Закон о рекламе), дело назначено к рассмотрению на 19.07.2011 на 12.00. Одновременно указанным определением от общества истребован перечень документов.

Определением от 20.07.2011 № 06/2295 рассмотрение дела №06р/28-11 отложено на 04.08.2011 на 12.00 в связи с отсутствием доказательств извещения общества, от общества повторно истребованы документы.

05.08.2011 при рассмотрении представленных ООО «Перспектива-Юг» документов установлено, что оно зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации серия 07 № 001401688 от 10 апреля 2007 ОГРН 1070721001482; ИНН 0721021141). Согласно выписке из ЕГРЮЛ 07.07.2011г №1665 генеральным директором является Мингажева Альбина Илифовна, основным видом деятельности ООО «Перспектива-Юг» является «Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества».

В обоснование того, что общество не имеет каких-либо отношений к рекламному щиту, общество представило в суд первой инстанции копию договора субаренды рекламного места, от 01.04.2011, заключенного между арендатором ООО «Перспектива-Юг» и субарендатором ООО «СтройДвор» (г. Москва, пер. Варсонофьевский, д. 5, стр. 2).

Пунктом 1.1. Договора установлено: «Арендатор сдает, а Субарендатор принимает в аренду рекламное место, представляющее собой рекламный щит, расположенный по адресу: г. Нальчик, пр. Ленина/ ул. Осетинская, площадью 18 кв.м., размером х (далее - Объект)».

Пунктом 1.2. Договора установлено: «Объект будет использоваться для размещения рекламного щита Субарендатора».

Пунктом 1.3. Договора установлено: «Доходы, полученные Субарендатором в результате использования Объекта, являются его собственностью».

В сопроводительном письме к представляемым документам от 01.08.201 1 №17 ООО «Перспектива-Юг» поясняется, что общество не является рекламораспространителем информации, находящейся призматроне по ул. Ленина и ул. Осетинская», при этом указано, что общество является владельцем рекламной конструкции, но к распространению рекламы товаров в магазине «СтройМаг» никакого отношения не имеет.

Определением от 05.08.2011 № 06/2888 рассмотрение дела №06р/28-11 отложено на 29.08.2011 на 11.00 в связи с отсутствием в рассмотрении дела представителей общества и неполным представлением истребованных документов.

Впоследствии определением от 29.08.2011 № 06/3164 рассмотрение дела №06р/28-11 отложено на 12.09.2011 на 12.00 в связи с отсутствием в рассмотрении дела представителей общества и неполным представлением истребованных документов и отсутствием доказательств надлежащего извещения общества.

05.09.2011 КБ УФАС сделан запрос в Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по КБР.

Определением от 12.09.2011 № 06/3384 рассмотрение дела №06р/28-11 отложено на 27.09.2011 на 12.00 в связи с отсутствием в рассмотрении дела представителей общества и неполным представлением истребованных документов и отсутствием доказательств надлежащего извещения общества.

Также определением от 27.09.2011 № 06/3687 рассмотрение дела №06р/28-11 отложено на 03.10.2011 на 12.00 в связи с отсутствием в рассмотрении дела представителей общества и неполным представлением истребованных документов.

На основе представленных документов КБ УФАС установило, что 15.12.2010 между обществом и Местной администрацией г.о. Нальчик заключен договор № 312 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций, согласно которому: Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду рекламное место по адресу: пр. Ленина и ул. Осетинской для размещения призматрона площадью 18 кв. м. (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.2.5 договора № 312 от 15.12.2010 арендатор - ООО «Перспектива-Юг», не вправе предоставлять арендуемое место, как в целом, так и частично в субаренду без письменного согласия арендодателя - Местной администрации г.о. Нальчик, срок действия указанного договора с 15.12.2010 по 31.07.2012 (пункт 6.1 договора).

По адресу регистрации ООО «СтройДвор» указанному в договоре субаренды, КБ УФАС был сделан запрос о предоставлении документов и сведений, однако письмо с запросом вернулось в Управление с отметкой, данная «организация не найдена».

23.11.2009 местной администрацией г.о. Нальчика обществу выдано разрешение №227 на установку рекламной конструкции по адресу г. Нальчик, угол улицы Осетинской и проспекта Ленина.

КБ УФАС запросом в «Управление коммунального хозяйства и благоустройства -служба заказчика» от 29.09.2011 истребовало сведения о наличии