Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А63-11212/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                              Дело № А63-11212/2011

05 июня 2012 года                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.,

полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  29 марта 2012 года  по делу № А63-11212/2011,

по заявлению открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» г. Пятигорск, ОГРН 1052600222927,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт»,

об   отмене   постановления   УФАС   по   СК   от   26.10.2011    о   наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 521 , (судья Борозинец А.М.)

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Гритчин И.Н. по доверенности от 10.01.12.;

от ОАО «Ставропольэнергосбыт»: Черникова Ю.В. по доверенности № 01-10/06 от 30.12.11.;

от ООО управляющая компания «Комфорт»: явки нет, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ставропольэнергосбыт» г. Пятигорск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене постановления административного органа от 26.10.2011 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 521.

Решением суда от 29 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 26.10.2011 № 521 отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 32 947 038 рублей 60 копеек, заменив штрафом в сумме 300 000 рублей.

Решение мотивированно необходимостью применения новой редакции статьи, в соответствии с санкцией которой исчисляется сумма штрафа, назначенного обществу. 

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю обратились с апелляционными жалобами.

Открытое акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» в своей апелляционной жалобе просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании постановления о наложении административного штрафа незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Общество указывает, что, в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, правонарушение, допущенное обществом следовало квалифицировать как малозначительное.

В судебном заседании представитель ОАО «Ставропольэнергосбыт», Черникова Ю.В. поддержала доводы, изложенные в   апелляционной жалобе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в своей апелляционной жалобе просит  решение суда первой инстанции отменить в части определения размера штрафа как  не соответствующего санкции ст. 14.31 КоАП РФ, в остальной части оставить без изменения. 

 В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, Гритчин И.Н. поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от  29 марта 2012 года  по делу № А63-11212/2011 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Ставропольэнергосбыт» и ООО УК «Комфорт» 01.03.2008 заключили договор энергоснабжения № 1779. Предметом договора определено, что гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, а исполнитель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальных услуг электроснабжения жилых помещений в многоквартирных домах, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях. Таким образом, ООО «УК «Комфорт» приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальных услуг для населения.

ООО УК «Комфорт» 16.03.2011 получило от ОАО «Ставропольэнергосбыт» уведомление № 017-22/1662, в котором указывалось на образовавшуюся задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 635 141,20 руб. по состоянию на 16 марта 2011 год. Кроме того, в уведомлении сообщалось, что, в случае невыполнения договорных обязательств в части оплаты, будет введено частичное ограничение потребления, а 30.03.2011 полное отключение подачи электрической энергии по определенным объектам управляющей компании. Исходя из пояснений ОАО «Ставропольэнергосбыт», сумма задолженности ООО УК «Комфорт» составила более 2-х расчетных периодов (письмо общества от 08.04.2011 № 017-10/2205).

Управляющая компания, считая, что действия ОАО «Ставропольэнергосбыт» по направлению указанного уведомления являются необоснованными, обратилась в антимонопольный орган.

УФАС по СК, рассмотрев данное обращение, возбудил дело № 42 в отношении заявителя по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения материалов проверки о правомерности направления в адрес ООО УК «Комфорт» уведомления о введении частичного ограничения режима потребления электрической энергии Управлением Федеральной антимонопольной службы по СК в отношении ОАО «Ставропольэнергосбыт» 25.05.2011 вынесено решение по делу № 42, в соответствии с которым действия общества признаны нарушающими положения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2010 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

16 сентября 2011 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на основании статьи 28.1 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении № 521 и проведении административного расследования в отношении ОАО «Ставропольэнергосбыт».

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, административным органом в отношении ОАО «Ставропольэнергосбыт» 11.10.2011 был составлен протокол № 388 об административном правонарушении.

26 октября 2011 года заместителем руководителя управления Сапуновым Д.Н. было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 521, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 32 947 038, 60 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону  либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307) (далее - Правила № 307) под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В данном случае ООО УК «Комфорт» является исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию по договору энергоснабжения для целей оказания коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, а общество является ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам № 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Правоотношения управляющей компании и общества по снабжению электроэнергией жилых многоквартирных домов связаны с предоставлением коммунальной услуги гражданам и затрагивают их права и законные интересы, поэтому регулируются Правилами № 307.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии.

Перечень оснований для приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг установлен пунктами 79 - 86 вышеуказанных Правил.

При этом подпунктом «а» пункта 80 Правил № 307 (в редакции, действовавшей на момент введения санкции) установлено, что исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и